Elektroda.pl
Elektroda.pl
X
Elektroda.pl
Proszę, dodaj wyjątek dla www.elektroda.pl do Adblock.
Dzięki temu, że oglądasz reklamy, wspierasz portal i użytkowników.

Rzadko zadawane pytanie - ile połączeń WiFi może obsłużyć router/access point?

krzbor 15 Lis 2020 12:45 2409 22
  • Rzadko zadawane pytanie - ile połączeń WiFi może obsłużyć router/access point?
    W domu jako AP pracował u mnie TP-Link Archer C2. Ogólnie lubię TP-Linka gdyż ich urządzenia (a miałem ich kilka) pracują bez kłopotów. Osobiście jestem zafascynowany "inteligentnym domem" i sam dokładam nowe układy oparte o WiFi i ESP8266. Zauważyłem, że często mam problem z połączeniem z inwerterem SMA (po WiFi). Myślałem, że to problem z odległością (SMA jest trochę oddalony). Próbowałem restartu inwertera – nie pomogło. Zrestartowałem Archera i od razu była łączność. Domownicy także zgłaszali okresowe problemy z WiFi. Jeśli spróbujemy poszukać w sieci informacji o rozwiązaniu problemu znajdziemy głównie informacje o problemach DHCP, puli adresowej itp. Ja jednak wiedziałem, że to nie to. Zacząłem się zastanawiać nad problemem – ile urządzeń WiFi może być jednocześnie podłączonych do punktu dostępowego? Wbrew pozorom trudno te informacje zdobyć w internecie, zwłaszcza w przypadku TP Linka. Postanowiłem napisać do polskiego suportu TP Link. Stosunkowo szybko otrzymałem odpowiedź: "Rekomendowana liczba jednocześnie podłączonych klientów do routera Archer C2 to ok. 15-16". Nie bardzo rozumiem co znaczy "rekomendowana" ale przyjąłem, że powyżej tej liczby może nie działać. Pokrywa się to z moimi obserwacjami. Wbrew pozorom liczba urządzeń nawet bez "inteligentnego domu" jest całkiem spora: smartfony, tablety, laptopy, drukarka, telewizor itd., ale te 15-16 powinno wystarczyć. Inaczej to wygląda gdy zaczniemy dokładać "smart" gniazdka, wyłączniki itd. Postanowiłem zobaczyć co TP-Link ma do zaoferowania z typowych AP. Trafiłem na model TL-WA1201. Tak samo jak C2 ma dwa pasma (5GHz i 2,4GHz) i złącze Ethernet 1Gb. W przeciwieństwie do C2 nie ma jednak switch’a i oczywiście nie jest routerem. Pomimo tych "braków" jest jednak niemal 2 razy droższy niż C2! Pobór prądu tego AP też był większy nić C2, z czego wnioskuję, że wewnątrz są silniejsze komponenty. W sprawie tego AP także napisałem do suportu TP Linka i otrzymałem odpowiedź "Maksymalna liczba jednocześnie połączonych bezprzewodowych klientów z urządzeniem TL-WA1201 to 64 na każde pasmo WiFi" Widać różnicę – C2-16, a AP – 64. Kupiłem ten AP i od momentu podłączenia nie mam problemów z WiFi.
    Napisałem ten artykuł ponieważ zainteresowanie "smart" urządzeniami w domu jest coraz większe. Wiele osób nie zdaje sobie jednak sprawy z ograniczeń routerów i są zdenerwowane niedziałającymi urządzeniami.

    Fajne! Ranking DIY
    Potrafisz napisać podobny artykuł? Wyślij do mnie a otrzymasz kartę SD 64GB.
    O autorze
    krzbor
    Poziom 20  
    Offline 
  • Play InternetPlay Internet
  • #2
    error105
    Poziom 13  
    Łączyć wszystko po WiFi to dość słaby pomysł chociażby z powodu poboru prądu :)
    Ja przy ESP przeszedłem dość szybko na ESPnow i po WiFi mam połączone tylko jedno urządzenie.
    Reszta urządzeń raz dziennie się łączy z WiFi by sprawdzić czy czasem nie ma jakichś aktualizacji. Problem rozwiązany nawet w najtańszych routerach.
  • #3
    krzbor
    Poziom 20  
    Czujniki (np. temperatury) mam po BT. Urządzenia czekające na informację np. wyłączniki, sterowanie oświetleniem, sterowanie bramą itd. muszą mieć stale załączone WiFi - nie będzie poprawy jeśli chodzi o zużycie pądu - zresztą i tak są podłączone na stałe do zasilania. Artykuł napisałem, bo wiele osób stosuje oryginalne firmware producenta. A teraz nawet żarówka może być inteligentna. Nawet oczyszczacz powietrza chce się połączyć z internetem!
  • #4
    error105
    Poziom 13  
    krzbor napisał:
    Urządzenia czekające na informację np. wyłączniki, sterowanie oświetleniem, sterowanie bramą itd. muszą mieć stale załączone WiFi

    Nie muszą, mogą się komunikować przez ESPnow a WiFi zostawiają wolne :) Wtedy znowu mamy tylko jedno urządzenie na routerze mimo że fizycznie w domu jest ich sporo więcej.
    Nie mówię że artykuł zły, bo faktycznie wszystko ma teraz WiFi ale ludzie powinni wiedzieć ze są alternatywy :)
  • #5
    khoam
    Poziom 39  
    error105 napisał:
    Nie mówię że artykuł zły, bo faktycznie wszystko ma teraz WiFi ale ludzie powinni wiedzieć ze są alternatywy

    Jest jeszcze ESP-MESH :)

    Sam artykuł jest OK. Ile to można czasu stracić, kiedy nie wiadomo dlaczego raz sonoff loguje się do sieci WiFi, a raz nie :)
  • #6
    GGK
    Poziom 12  
    Nie pisz proszę więcej o czymś o czym masz oględnie mówiąc średnie pojęcie.
    Czy router pobierający 1kW będzie jeszcze lepszy?
  • #7
    khoam
    Poziom 39  
    GGK napisał:
    Nie pisz proszę więcej o czymś o czym masz oględnie mówiąc średnie pojęcie.

    Czy kolega-ekspert mógłby merytorycznie rozwinąć swoją myśl? Chętnie z kolegą-ekspertem podyskutuję.
  • Play InternetPlay Internet
  • #8
    krzbor
    Poziom 20  
    GGK napisał:
    Nie pisz proszę więcej o czymś o czym masz oględnie mówiąc średnie pojęcie.
    Czy router pobierający 1kW będzie jeszcze lepszy?
    Może producent nie przejmuje się konsumpcją energii użytkownika. Ale większa moc pobierana to większy i kosztowniejszy zasilacz, problemy z odprowadzaniem ciepła itd. Jeśli mamy 2 produkty, tego samego producenta i wprowadzone na rynek w tym samym czasie (chodzi o postęp technologiczny), z których jeden pobiera więcej energii to na 99% oznacza mocniejsze komponenty - większa liczba układów do pracy równoległej, większe taktowanie procesora. Jeśli tego nie rozumiesz to zobacz procesory Intela tej samej serii (generacji) - ten który pobiera więcej energii będzie szybszy.
  • #9
    piterek-23
    Poziom 33  
    GGK napisał:
    Czy router pobierający 1kW będzie jeszcze lepszy?

    Dla naszego dostawcy energii elektrycznej zapewne tak ;)
  • #10
    GGK
    Poziom 12  
    krzbor napisał:
    GGK napisał:
    Nie pisz proszę więcej o czymś o czym masz oględnie mówiąc średnie pojęcie.
    Czy router pobierający 1kW będzie jeszcze lepszy?
    Może producent nie przejmuje się konsumpcją energii użytkownika. Ale większa moc pobierana to większy i kosztowniejszy zasilacz, problemy z odprowadzaniem ciepła itd. Jeśli mamy 2 produkty, tego samego producenta i wprowadzone na rynek w tym samym czasie (chodzi o postęp technologiczny), z których jeden pobiera więcej energii to na 99% oznacza mocniejsze komponenty - większa liczba układów do pracy równoległej, większe taktowanie procesora. Jeśli tego nie rozumiesz to zobacz procesory Intela tej samej serii (generacji) - ten który pobiera więcej energii będzie szybszy.

    1. Różnica polega nie na ilości urządzeń a ilości jednoczesnych sesji jaką dane urządzenie obsługuje. Serwis z oczywistych powodów nie będzie z Tobą o tym dyskutował, dlatego przekładają to na orientacyjną/rekomendowaną ilość urządzeń. Wynika to z możliwości procesora i ilości pamieci przeznaczonej na wpisy TCP.

    2. jeśli urządzenia mają procesory różnych generacji i co w związku z tym idzie różny pobór mocy. Jeśli możesz rozbierz urządzenie i zaprezentuj co jest w środku z porównaniem możliwości procesorów. np. tu znajdzesz przykaładoy opis procesora: http://en.techinfodepot.shoutwiki.com/wiki/MediaTek_MT7620
    Czasem ten sam router z innym oznaczeniem wersji ma nie tylko inny procesor, ale nawet procesor innego producenta.

    3. Zainteresuj sie tematem alternaywnego firmware który można wgrywać do niektórych urządzeń wyciągając nieco więcej ze sprzętu. Producenci celowo ograniczają możliwości software tak aby było jak najmniej zgłoszeń serwisowych. Projekty: OpenWrt, DD-WRT Gargoyle LEDE McDebian Tomato
    Niestety z tego co pamiętam to do tych urządzeń które masz raczej nic nie wgrasz, ale sprawdż.

    4. twierdzenie że "pobór był większy" nic nie mówi. Podaj pobór mocy.

    5. Silniejsze komponenty to też dobre. Rozumiem że to skrót myślowy, ale to forum techniczne.

    6. Cena za produkt to tylko marketing. Nie zawsze idzie w parze za tym co w środku. Wiele urządzeń ma dokładnie ten sam hardware a tylko software jest inny a co za tym pozycjonowanie w portfolio.
    Jest też tak, że fabryka sprzedaje ten sam hardware do różnych producentów a ci robią custom na firmware, naklejają naklejkę i sprzedają za ile chcą. Za tyle za ile ich marka im pozwala. Wiem, bo sam kupowałem takie urzadzenia i wprowadzałem je na rynek.

    7. konkluzja jest ok. "Wiele osób nie zdaje sobie jednak sprawy z ograniczeń routerów i są zdenerwowane niedziałającymi urządzeniami." Podpisuję się dwoma rękami.

    Dodano po 3 [minuty]:

    khoam napisał:
    GGK napisał:
    Nie pisz proszę więcej o czymś o czym masz oględnie mówiąc średnie pojęcie.

    Czy kolega-ekspert mógłby merytorycznie rozwinąć swoją myśl? Chętnie z kolegą-ekspertem podyskutuję.

    Dwukrotne użycie tytułu "kolegą-ekspertem" sugeruje, że takim jestem w Twoich oczach?
    Nie sugerowałem, że jestem ekspertem. Ani kolegą ani ekspertem. Nie mam też ochoty na dyskusję, odpowiedziałem autorowi.
    EOT
  • #11
    khoam
    Poziom 39  
    GGK napisał:
    Różnica polega nie na ilości urządzeń a ilości jednoczesnych sesji jaką dane urządzenie obsługuje. Serwis z oczywistych powodów nie będzie z Tobą o tym dyskutował, dlatego przekładają to na orientacyjną/rekomendowaną ilość urządzeń. Wynika to z możliwości procesora i ilości pamieci przeznaczonej na wpisy TCP.

    Ilość urządzeń IoT obsługiwanych przez dany router dostępowy w sposób bezpośredni determinuje ilość możliwych sesji, jakie powinny być obsłużone przez ten router. Autor artykułu nie popełnił więc żadnego błędu logicznego i odnoszenie się do ilość urządzeń jest jak najbardziej poprawne tym bardziej, że chodzi właśnie o urządzenia IoT (na bazie ESP8266 czy ESP32), które też bardzo często pracują całodobowo i rzadko nawiązują więcej niż jedną sesję TCP. Natomiast komentarz w stylu:
    Cytat:
    Nie pisz proszę więcej o czymś o czym masz oględnie mówiąc średnie pojęcie. Czy router pobierający 1kW będzie jeszcze lepszy?

    jest na poziomie postów w dziale HydePark. EOT.
  • #12
    speedy9
    Pomocny dla użytkowników
    Ciekawa informacja. Właśnie sobie sprawdziłem mój modem FTTH Nokii z routerem WiFi i domyślnie w polu "Total Max Users" mam wpisanych 32 użytkowników. Mogę zmienić tą liczbę, ale tylko "w dół". Mam też router Netgear R6220 i tam takiego jawnego ustawienia nie widzę. Jednak w FAQ Netgeara można wyczytać, że to jest 32 użytkowników na pasmo: https://kb.netgear.com/24043/How-many-clients-can-you-connect-wirelessly-to-a-NETGEAR-router
    Sporo.
  • #13
    gulson
    Administrator Systemowy
    Ja jednak proponuję, gdzie można używać Zigbee najlepiej na Conbee II. WiFi tylko tam, gdzie mamy zasilanie i nasze komputery do pracy chodzą do skrętce. Inaczej wszystko się dość mocno zakłóca (w szczególności w blokach).

    Dzięki za podzielenia się wiedzą, w sumie nie wiedziałem, że oprócz zakłóceń przez sąsiadów będę jeszcze walczył z limitem userów na domyślnym firmware.
  • #14
    khoam
    Poziom 39  
    Kanały ZigBee i WiFi leżą w paśmie 2.4 GHz, w dokładnie tej samej przestrzeni częstotliwości. Podczas wdrażania zarówno WiFi, jak i ZigBee w tych samych środowiskach, należy starannie zaplanować, aby upewnić się, że nie kolidują ze sobą. Oczywiście w takich sytuacjach można używać jedynie WiFi w paśmie 5 GHz, ale nie zawsze jest to możliwe.

    Rzadko zadawane pytanie - ile połączeń WiFi może obsłużyć router/access point?

    Dla bardziej "dociekliwych" w załączeniu dokument zawierający analizę wpływu sieci WiFi na ZigBee
  • #15
    Paprykarz
    Poziom 12  
    Można mieć też osobny, słaby router do urządzeń IoT, gdzie ilość połączeń i transfer jest raczej mały. Dodatkową zaletą może być poprawa bezpieczeństwa przez odseparowanie sieci dla urządzeń o wątpliwej reputacji.
  • #16
    krzbor
    Poziom 20  
    Paprykarz napisał:
    Można mieć też osobny, słaby router do urządzeń IoT, gdzie ilość połączeń i transfer jest raczej mały. Dodatkową zaletą może być poprawa bezpieczeństwa przez odseparowanie sieci dla urządzeń o wątpliwej reputacji.
    Urządzenia, które nie są wyłącznie czujnikami są stale aktywne i widoczne w sieci. I tu jest problem ze "słabym" routerem - nie ma wystarczającej liczby równoległych połączeń WiFi. Też myślałem o separacji, ale trzeba się pobawić z routingiem - te ESP muszą widzieć główny serwer i odwrotnie - główny serwer musi widzieć ESP. Oczywiście ten główny serwer w moim wydaniu musi być też dostępny z "właściwej" sieci i mieć dostęp do internetu. Poza tym, do tych ESP wgrywam własny soft i jestem za nie bardziej pewny niż za inne urządzenia w domu :)
  • #17
    khoam
    Poziom 39  
    krzbor napisał:
    Też myślałem o separacji, ale trzeba się pobawić z routingiem - te ESP muszą widzieć główny serwer i odwrotnie - główny serwer musi widzieć ESP. Oczywiście ten główny serwer w moim wydaniu musi być też dostępny z "właściwej" sieci i mieć dostęp do internetu.

    Można to jeszcze inaczej zrobić. ESP32 można doposażyć w fizyczny interfejs Ethernet (logiczny już jest), a ten podłączyć do routera operatora. Interfejs WiFi w ESP32 wystawić tylko dla urządzeń IoT (czy po ESP-NOW, czy za pośrednictwem dedykowanego routera AP). Z Internetu będzie można zarządzać urządzeniami IoT tylko za pośrednictwem takiego gatewaya, ale łączyć się z nimi bezpośrednio już nie. W ESP32 nie ma routingu pomiędzy WiFi a LAN i jest to pewnego rodzaju separacja. Również urządzenie IoT nie będą "widziały" Internetu. Przez "domowe" WiFi też będzie dostęp do serwera ESP32 za pośrednictwem routera operatora.
  • #18
    Ibuprom
    Poziom 26  
    A może limity wynikają z fizycznych możliwości transmisji routera? Przecież każde z urządzeń wymaga swojej szczeliny czasowej, narzut transmisji przyjmuje się na ok 50%, ale przy większej ilości klientów o różnych poziomach sygnału, wzmożonej konieczności retransmisji realna przepustowość staje się mała, może spaść nawer do 1/3 - 1/4 wynegocjowanej prędkości. Sama obsługa protokołu szyfrowania (każde z urządzeń posiada własny klucz sesji) zajmuje sporo zasobów AP. Myślę że wyłączenie szyfrowania zwiększy "pojemność" accesspointa aż do kresu fizycznej możliwości obsługi urządzeń w ramach wynegocjowanej prędkości. Sama poprawa anten powinna tutaj dać wyraźną poprawę zachowania transmisji bezprzewodowej. Ale o tym się zapomina uważając że wifi jest idealnym panaceum na brak niewygodnego kabla. A anteny robione "na odwal" wcale sytuacji nie poprawiają. Sam w domu mam sporo ESP8266, ale do wszystkich dokładam anteny wyjęte ze złomowanych laptopów. Wbrew pozorom sporo do daje. Do tego warto przetestować alternatywne oprogramowanie typu OpenWRT.
  • #19
    szwagier81
    Poziom 14  
    Pomimo różnych opinii, artykuł dla mnie ciekawy. Brakuje mi tylko porównania mocy sygnału WiFi routera, a Punktu Dostępu.
    Np. w pomieszczeniu oddalonym gdzie sygnał routera zanika , a jak to wygląda poprzez Punkt Dostępu.
  • #20
    Ibuprom
    Poziom 26  
    Ale router wifi i punkt dostępowy to to samo jeśli chodzi o link bezprzewodowy. Różnice wynikają z zastosowanego chipsetu, anten, umiejscowienia względem siebie, mocy nadawania, czułości, itp....
  • #21
    khoam
    Poziom 39  
    Ibuprom napisał:
    Sama poprawa anten powinna tutaj dać wyraźną poprawę zachowania transmisji bezprzewodowej.

    Ale magicznie nie zmieni wydajności MCU i wielkości RAM w danym routerze AP - a te parametry determinują maksymalną ilość urządzeń czy sesji, którą może obsłużyć router.
  • #22
    Ibuprom
    Poziom 26  
    khoam napisał:
    Ale magicznie nie zmieni wydajności MCU i wielkości RAM w danym routerze AP - a te parametry determinują maksymalną ilość urządzeń czy sesji, którą może obsłużyć router.

    Zgoda, ale w sytuacji gdy mamy odbiorniki do których są duże ilości retransmisji z racji słabego sygnału, to nie dobijemy nawet do granicy zdeterminowanej CPU czy RAM. Jeden "słaby" klient może skutecznie "zatkać" całego AccessPointa. I tak możemy wymienić AccessPoint na egzemplarz o wyższej czułości czy lepszych antenach i mimo że wewnątrz będzie na tym samym CPU i będzie miał taką samą ilość RAM to będzie działał zauważalnie lepiej i obsłuży więcej klientów.
  • #23
    zuhjk
    Poziom 21  
    Niestety, ten tplink jest skopany. Trzeba na niego wgrać linuxa i zacznie pracować normalnie. Proponuję coś ze stajni mikrotika z dwoma radiami. Wtedy też jest możliwość dogłębnej analizy co w środku się dzieje.