[Rozwiązano] Attiny13 – jak odseparować piny MOSI, MISO, SCK podczas programowania?

W jaki sposób odseparować od układu piny MOSI, MISO i SCK na czas programowania Attiny13? Zaplanowałem podłączenie do nich przycisków i wyłączników krańcowych, ale zwarcie ich do masy uniemożliwia programowanie. Pozostałe dwa piny wykorzystałem jako wyjścia sterujące mostkiem L293NE do sterowania kierunkiem obrotów silnika. Jak najprościej to rozwiązać? Czy wystarczy podciągnięcie tych pinów rezystorami? Myślałem, by tranzystorem odłączać masę od przycisków gdy programator podaje stan niski na RESET. Czy jeśli bazę tranzystora BC547 podłączyłbym pod RESET (podciągnięty rezystorem 10k do VCC), emiter do masy, a kolektor do przycisków, to miałoby to sens?
Druga opcja to piny MOSI, MISO użyć jako wyjścia do sterowania mostkiem, a stan na pinie RESET wykorzystać do sterowania pinem ENABLE mostka, aby silnik nie reagował na sygnały programatora.
Proszę o pomoc z przykładami jak to wykonać, gdyż nie jestem mocny w tranzystorach i rezystorach i utknąłem na tym.
Oczywiście można by pewnie odłączać przyciski jakąś zworką na czas programowania, ale wtedy musiałbym jeszcze odłączać silnik czy mostek aby silnik nie zaczął niekontrolowanie poruszać mechanizmem poza wyznaczony krańcówkami zakres ruchu, więc to trochę mało eleganckie rozwiązanie, bo w sumie sprowadzałoby się do programowania procka poza układem.

A co stoi na przeszkodzie programowania poza układem wykonawczym? Dlaczego ten sposób jest mało elegancki? Jaką obudowę mają Twoje ATTINY13? Jeżeli DIP-8 to wylutuj ATTINY13, wlutuj uniwersalną podstawkę złoconą (będzie bardziej elegancka) Link i na czas programowania wyjmuj ATTINY13, programuj poza układem np. za pomocą takiego adaptera Link a po zaprogramowaniu wkładaj z powrotem do układu wykonawczego... Robię tak od lat i nie narzekam na nieelegancję...

Krzysiek1260 napisał:

Zaplanowałem podłączenie do nich przycisków i wyłączników krańcowych, ale zwarcie ich do masy uniemożliwia programowanie.

Przecież przyciski podczas programowania nie będą wciśnięte, więc i obwód nie będzie ściągany do masy.

Przecież napisałem, że tam mają być podłączone wyłączniki krańcowe, więc w spoczynku zawsze będzie jeden zwarty z masą i nawet jak przekręce recznie mechanizm to po włączeniu zasilania wróci do pozycji początkowej.

ISP chyba po to jest, aby móc programować w układzie bez wyrywania co chwila procka z podstawki czy stykowki przy każdej drobnej poprawce kodu, szczególnie w takim małym procku, chyba jakoś sobie ludzie z nim radzą nie ograniczają się do używania 2 pinów? Jest parę ograniczeń, ale chyba to nie jest jakaś skomplikowana sprawa by to obejść, nie wiem czy czasem nie wystarczyłby zwykły rezystor.

Odseparuj piny od wyłączników rezystorem: 1k - 10k.

Dodano po 2 [minuty]:

https://www.kanda.com/avr-isp-circuits.html

Zawsze możesz dać zworki lutownicze, które na czas programowania rozlutowujesz/rozłączasz.

Wystarczy zwykłe złącze żeby wygodnie odłączyć krańcówki od płytki.

Spróbuję z tymi rezystorami, bo obawiam się, że jak zdarzy się zapomnieć odłączyć któras zworke to zanim zdążę zareagować to pozbawiony krańcówek mechanizm wyjedzie mi poza zakres pracy mechanizmu, a pracuje on w wąskim zakresie ruchu.

To świadczy o źle zaprojektowanym układzie bezpieczeństwa.

A jak można by lepiej taki układ bezpieczeństwa zaprojektować?

A jak Twój jest zaprojektowany ?

Zwróć uwagę na to, że po użyciu pinu RESET jako GPIO (przełączane odpowiednim fusebitem) nie będzie możliwości programowania przez ISP. Pozostanie Ci jednorazowe zaprogramowanie lub programowanie programatorem HVP z wszelkimi konsekwencjami jego użycia.

Uważam że najmniejszy Tiny13 z rodziny "starych AVR" jest naprawdę dla wyjadaczy bo trudno tam cokolwiek upchnąć z racji małych zasobów. Nadaje się oczywiscie do różnych rzeczy, ale naprawdę najmniejszy nie znaczy najłatwieszy i najprostszy w obsłudze (bardziej specjalizowany jest Tiny85 który ma DeadTime dla mostków i tym podobne).

Jeśli chodziłoby o koszty urzadzenia wielkoseryjnego to można by się zastanowić nad zejściem na mniejszy procesor po tym jak projekt jest juz dopracowany na większym.

Atmega328P kosztuje załóżmy 11zł. Attiny13 kosztuje załóżmy 8zł.
Koszt opracowania rozwiązania które pozwoli programować Attiny13 w tym układzie na pewno przekroczy 3zł

Na pewno tez nie chodzi tu o to że Tiny13 jest mniejszy od Atmega328P bo chcesz tam dołozyć coś co umozliwi programowanie w układzie.

Proszę rozważ zmianę mikroprocesora przynajmniej do chwili dopracowania projektu. Tam bęziesz mógł programowac w układzie bez obawy że cos sie stanie.

Tak to robi większość "już obytych". Programujesz i tesujesz na znanej Ci platformie a dopiero jeśli zachodzi potrzeba obniżenia kosztów to sie to przenosi na najmniejszą dajacą to radę udżwignąc platformę.

Powtórzę - jeśli to projekt jednostkowy lub małoseryjny to 3zł Cię nie zbawi a nawet przyniesie oszczędności.

Można rozważyć nowszy AVR, np. Tiny402, Tiny404, wtedy potrzebujesz tylko jeden pin do UPDI.

Myślałem o tym samym, ale nie chciałem zaciemniać ogólnego zamysłu, że nie powinno się zaczynać od najmniejszych uC.
Można je programować zwykłą przejściówką USB<>USART

To projekt jednostkowy, dodający w dość prymitywny sposób funkcję zdalnej obsługi domofonu, jedyne jego zadanie to po włączeniu zasilania ma pokręcić trochę silnikiem w jedną stronę i z powrotem w zakresie ruchu wyznaczonym krańcówkami. Zapewne można by się nawet obyć bez mikrokontrolera, wziąłem po prostu najmniejszego procka jakiego miałem, gdyż nie widziałem sensu by większy procek się marnował w tym projekcie.

tos18 napisał:

A jak Twój jest zaprojektowany ?

Silnik jest napędzany dopóki krańcówka nie zostanie zwarta z masą, potem wraca dopóki nie dotrze do drugiej krańcówki, więc w sumie to nie ma żadnych dodatkowych zabezpieczeń. Może pomyślę jeszcze o jakimś ograniczniku czasowym. Ewentualnie można by dodać dodatkowe krańcówki bezpieczeństwa, które po prostu mechanicznie odetną zasilanie od układu.
A co do programowania w układzie to dodałem rezystorki i póki co się sprawdzają.

Pomogło podciągnięcie rezystorem