Podział PEN w złączu kablowym - ocena poprawności

Witam.
Chciałbym poznać opinię o instalacji wykonanej w moim domu. Chodzi mi dokładnie o podział PEN, który wykonał elektryk lata temu. Czy połączenie na załączonym schemacie jest prawidłowe? Zostało ono dokonane w złączu kablowym.

Z góry dziękuję za pomoc i pozdrawiam.

Myślę o jednym piszę o 2. Miało być po pomiarze. W takim przypadku mogę zastosować ogranicznik przepięć 1+2 4-polowy w rozdzielnicy w domu?

henazari napisał:

Chodzi mi dokładnie o podział PEN, który wykonał elektryk lata temu. Czy połączenie na załączonym schemacie jest prawidłowe? Zostało ono dokonane w złączu kablowym.

Złacze kablowe jest czyją własnością? Nie każdy OSD zgadza się na podział PEN w jego złączu.
Istotne są też te "lata temu", bo kiedyś była na to zgoda a wręcz nakaz, teraz może być zupełnie odwrotnie.
Po drugie, rozdział PEN dokonuje się wprowadzając tę żyłę na szynę PE a dopiero z niej mostek na szynę N.
I po trzecie - czy tam w ogóle jest PEN, czyli jaki jest układ sieciowy operatora? Czyli skąd jest pozyskana informacja, że to układ TN a nie TT?
Przypominam, że w układzie TT nie istnieje PEN, który można rozdzielać. W tym układzie PE pochodzi tylko z własnego uziomu.

>>20796851
Czy montaż tego typu warystorowej przepięciówki ma sens? Czy lepiej zainwestować w coś droższego? Jako, że cała rozdzielnia jest na Legrandzie TX3 znalazłem taki model.

https://www.tim.pl/ogranicznik-przepiec-320v-...ka-ochronnik-przepieciowka/p/0001-00014-45332

>>20796862

Przyłącze jest z 2000 roku na elewacji domu i z tego co wiem wtedy była to własność odbiorcy. Jeżeli chodzi o ten podział - też miałem wątpliwości z tym mostkiem i dlatego rozpocząłem ten wątek żeby dowiedzieć się co z tym fantem zrobić z racji chęci rozbudowy instalacji o moduł przepięciowy. Mam dokumenty z przyłączenia i tam posiadam informacje, że jest to typ sieci TN-C oraz oczywiście transformator również jest takim typem oznaczony.

w3501yyyy napisał:

Wydaje mi się, że autorowi chodziło o złącze pomiarowe, a nie kablowe.

Obojętnie jakie jest złącze, pytałem kto jest jego właścicielem - autor czy OSD?

w3501yyyy napisał:

Nieprawda. Znaczy, biorąc pod uwagę zasadę najpierw chronimy, później uziemiamy, masz rację.

To mam rację czy jej nie mam? Odniosłem się do tego, co autor przedstawił na schemacie, czyli osobne zaciski N i PE a nie monoblok.

Złącze jest oplombowane czyli na początku dobrze myślałem - podział jest zrobiony przed układem rozliczeniowym. Od słupa linią napowietrzną przewód ten idzie do skrzynki na elewacji i tam na bloku rozdzielczym jest zrobiony podział jak na załączonym schemacie. Przepraszam za pomyłkę.

henazari napisał:

Przyłącze jest z 2000 roku na elewacji domu i z tego co wiem wtedy była to własność odbiorcy.

Czyli zapewne będzie tak do dziś. nie mniej warto wiedzieć jak zapisana w obecnej umowie z OSD jest granica własności/eksploatacji/miejsce dostarczania energii.

henazari napisał:

Złącze jest oplombowane

Oplombowanie nie świadczy o własności urządzeń.

w3501yyyy napisał:

Nie do końca. Problem polega głównie na tym, że podziału dokonał na 2 polach, czyli masz 2 nadmiarowe miejsca gdzie coś może się poluzować. To powinno być zrobione w jednym dużym bloku z którego wychodzą 4 przewody.

W sąsiednim wątku https://www.elektroda.pl/rtvforum/topic4008472.html niektórzy koledzy twierdzą że dla przejrzystości i zgodności z normami muszą być osobne szyny (zaciski) połączone mostkiem a dzielenie PEN na jednej listwie jest patologią.

qropatwa napisał:

Norma PN-HD 60364-5-54 dopuszcza trzy sposoby podziału PEN:
1. Podłączenie PEN do szyny PE i mostek na szynę N
2. Podłączenie PEN do szyny N i mostek na szynę PE (sposób ten przeczy idei 'pierw chronimy, później zasilamy')
3. Podłączenie PEN do osobnej szyny lub zacisku, z którego wydzielone zostają przewody PE i N oraz poprowadzone odpowienio na szyny PE i N.
...
Norma nie przewiduje i nie dopuszcza innych sposobów podziału przewodu PEN, a to co proponujesz jest patologią.

Więc koniecznie musi wystąpić MOSTEK.

Moderowany przez Topolski Mirosław:

Proszę dokładnie i ze zrozumieniem czytać.
3.1.5-3.1.7 Nie wysyłaj treści, które powodują celowo konflikty na forum i naruszają dobre obyczaje.

stomat napisał:

qropatwa napisał:

Norma PN-HD 60364-5-54 dopuszcza trzy sposoby podziału PEN:
1. Podłączenie PEN do szyny PE i mostek na szynę N
2. Podłączenie PEN do szyny N i mostek na szynę PE (sposób ten przeczy idei 'pierw chronimy, później zasilamy')
3. Podłączenie PEN do osobnej szyny lub zacisku, z którego wydzielone zostają przewody PE i N oraz poprowadzone odpowienio na szyny PE i N.
...
Norma nie przewiduje i nie dopuszcza innych sposobów podziału przewodu PEN, a to co proponujesz jest patologią.

Więc koniecznie musi wystąpić MOSTEK.

Więc jedno nie przeczy drugiemu.

Ww. elemencie też występuje mostek metaliczny (choć z zewnątrz jest niewidoczny), stąd takie rozwiązanie jak najbardziej można zastosować. Mostek jest zrealizowany poprzez odlew zacisków mosiądzu - wypełnia punkt 1 i 2.

Ja się z wami w pełni zgadzam, w tamtym temacie też występował metaliczny mostek a jednak koledzy nazywali to patologią. Uważali że szyna ma być przecięta i zmostkowana.

- bardzo ładnie, a przede wszystkim poprawnie.

Co do zaś tyczy się schematu z pierwszego postu, to generalnie jest dobrze, a nawet lepiej - punkt podziału został uziemiony i tego należy pilnować, czyli wykonać pomiar rezystancji uziemienia.

Pozdrawiam

R_U_S napisał:

wykonać pomiar rezystancji uziemienia

Ile powinna wynosić?

napisał:

Na to pytanie odpowie CI nasz ulubiony Doktor. str. 37-43

http://www.edwardmusial.info/pliki/ochrona_it_tt_tn.pdf

Trochę off-topic - czy dobrze pamiętam: pan Doktor jest angażowany w prace naukowe SEP i instytutów?

Niedawno dyskutowałem z praktykującym elektrykiem (co prawda instalacje niskonapięciowe CCTV, alarmy, automatyka) ale robie tez instalacja energetyczne.

Krytykował doktorów jaka czystych teoretyków - miałem takiego profesora, co okazał się praktykiem jak kolega na laboratorium doprowadził do rezonansu prądów i spalenia przewodu w gałęzi z dużym prądem. Opowiadał co widział jako ekspert po pożarach wywołanych przez problem w instalacjach, głównie mieszkaniowych modyfikowanych przez "złote rączki".

napisał:

zamienione przewody L i N w gniazdach do których podpięte były odbiorniki w 1 klasie

A mógłbyś mi wytłumaczyć co ma piernik do wiatraka? Czy urządzenie w 1 klasie ochronności działa inaczej jeśli przewód fazowy jest po prawej stronie, niż gdyby był po lewej?
Tutaj co najwyżej znaczenie może mieć przewód PE, lub jego brak.

w3501yyyy napisał:

...
A doktor Musiał też człowiek, i też popełnia błędy w swoich pracach, więc traktowanie go jak wyroczni i karty joker w każdej tutejszej dyskusji jest wręcz śmieszne....

To może porozmawiajmy o błędach E. M.
Jako że ty, kol. w3501yyy zauważyłeś jakieś błędy, zacytuj je. Może w tym wątku, może w nowym.
Inaczej to będzie czepianie się nogawek.

napisał:

Jak byś miał to byś wiedział że żeby wykonać pomiar np. IPZ w gnieździe przy pomocy wtyczki schuko gniazdo musi posiadać fazę z lewej a neutralny z prawej patrząc na gniazdo zamontowane bolcem PE do góry. Jeśli będzie odwrotnie miernik nie wykona pomiaru.

To znaczy, że ten miernik nadaje się na...śmietnik. Może napisz jaki to, aby go ludzie omijali.

napisał:

Niestety żadna Polska norma tego nie określa. Ale wystarczy zobaczyć oznaczenia w puszczę przyłączeniowej np. Kotła gazowego który zasilany jest przez wtyczkę żeby się przekonać że zamiana L i N w gnieździe spowoduje że na płytę sterująca kotła na zacisk fazowy zostanie podane N a na neutralny L. Czy kocioł będzie nadal działał, zapewne tak. Ale czy będzie to zgodne z zaleceniami producenta który jednoznacznie określa gdzie ma być podłączony przewód L a gdzie N ?

Toczyła się kiedyś na Elektrodzie dyskusja na temat "kotłów z wtyczką". Wg. mnie jest to bzdurne i wręcz niebezpieczne wymaganie. Jak producent wymaga określonego układu połączeń z siecią energetyczną (tzw polaryzacja), to dostarcza kocioł z kablem bez wtyczki (mój kocioł tak miał) lub w ogóle bez kabla zasilającego. Podłącza się go na stałe i to na wydzielonym obwodzie.
Jednak niektórzy producenci robią inaczej (kabel z wtyczką) "pod" serwisantów aby łatwiej mogli "zdjąć zasilanie" kotła.
Spora ilość kotłów przy odwrotnej "polaryzacji" zasilania nie będzie działać. Chodzi o kontrolę występowania płomienia przez pomiar prądu jonizacji płynącego od specjalnej elektrody, zasilonej sporym napięciem, do masy czyli PE a dalej do N.
Także nie ma co upierać się przy "fazie w lewej dziurce" opierając się na fanaberiach producentów. Ci ostatni, nawet tu na forum, są traktowani jak święte krowy.
W kwestii rozdziału PENa tzn miejsca gdzie ten rozdział następuje i związaną z tym ilością i przekrojem żył kabla zasilającego wypowiadał się kolega kkas12 i sugerował, bardzo logicznie z resztą, że rozdział PEN powinien odbywać się w rozdzielnicy w budynku a nie w "szafce" pomiarowej.
Warto poszukać tej dyskusji i wyciągnąć z niej wnioski.

napisał:

To już musisz dzwonić do sonela albo do metrela i sam im powiedz że ich aparatura pomiarowa nadaje się na śmietnik.

I może producent robi sprzęt dedykowany na rynek polski i europejski? Bo u nas w większości przypadków faza jest po lewej stronie choć żadna norma tego nie definiuje i równie dobrze może być po prawej. Natomiast w krajach zachodnich, faza jest po prawej stronie. Dlatego taki prosty tester RCD az 40zł u nas nie działa bez przeróbki, ale nie miernik za kilka kafli.

To nie jest kwestia miernika, a adaptera, bo w gniazdach Schuko nie będzie problemu, wystarczy włożyć wtyczkę odwrotnie. Dobrze, żeby producent wyposażył adapter we wtyczkę jak na zdjęciu, co jest tanim rozwiązaniem lub nie uzależniał pomiaru od "polaryzacji", bo w mierniku do zastosowań profesjonalnych bez względu na jego cenę powinno przestawiać się automatycznie.

napisał:

Choć i producenci osprzętu zaczęli już dostrzegać ten problem. Przykład poniżej.

https://e-ospele.pl/gniazdo-podwojne-z-uziemi...nnosci-faz-kompletne-tytan-gp-2yc-23-impresja

Niezły shit - spróbuj włożyć 1 kątowe wtyczki 😀