Czy budowa elektrowni atomowej w Polsce jest opłacalna ekonomicznie?

Może się okazać, ze nie będzie to mialo sensu ekonomicznego? https://next.gazeta.pl/next/7,151003,31561352...52&do_uvid=1734684948992&s=BoxOpImg10

Jak unia - czytaj enerdowcy mówią że się nie opłaca to warto budować 🤔
Takie me zdanie 😸

karolark napisał:

Jak unia - czytaj enerdowcy mówią że się nie opłaca to warto budować 🤔
Takie me zdanie 😸

Koszt, długi czas budowy, który jeszcze pewnie zwiekszy koszt; okaże sie, ze trzeba bedzie dopłacac do wytworzonej energii.

szymonintegrator napisał:

karolark napisał:

Jak unia - czytaj enerdowcy mówią że się nie opłaca to warto budować 🤔
Takie me zdanie 😸

Koszt, długi czas budowy, który jeszcze pewnie zwiekszy koszt; okaże sie, ze trzeba bedzie dopłacac do wytworzonej energii.

Masz rację, lepiej kupić zużyte stare wiatraki od Siemensa 🤔
I dotować związki zawodowe górników 😀

Opłacało by się gdybyśmy mieli bogate złoża uranu. Niespokojne czasy mogą sprawić, że sprzedaż tego pierwiastka może zostać niebawem ograniczona z powodów bezpieczeństwa.

200mld zł za elektrownie to przy żywotności 60 lat daje 3,3mld zł rocznie.

Wydaliśmy na same niemieckie wiatraki mielące ptaki do tej pory 50mld zł x 3 - to już 150mld. A gdzie gaz jako rezerwa i słynne magazyny energii itd. ?

szymonintegrator napisał:

Może się okazać, ze nie będzie to mialo sensu ekonomicznego? https://next.gazeta.pl/next/7,...1734684948992&s=BoxOpImg10

Pytanie zupełnie bez sensu.
Zawsze opłaca się z punktu widzenia państwa budować elektrownię, szczególnie atomową.
Szkoda, że tak późno, taka elektrownia powinna już dawno działać i dostarczać taniej energii.

Nie wiem dla czego ta w Żarnowcu nie powstała, chodziły wtedy pogłoski że może być taka sama sytuacja jak Czarnobylu, i wyszło jak zwykle, Bułgaria miała ruską EA w Kozłoduju i nic się nie stało bo tam nie było reaktora RBMK.

Marcin125 napisał:

200mld zł za elektrownie to przy żywotności 60 lat daje 3,3mld zł rocznie.

Wydaliśmy na same niemieckie wiatraki mielące ptaki do tej pory 50mld zł x 3 - to już 150mld. A gdzie gaz jako rezerwa i słynne magazyny energii itd. ?

Okazaze się 600 mld i koszt Mgwh powyżej cen na wolnym rynku.

Dodano po 7 [minuty]:

LightOfWinter napisał:

szymonintegrator napisał:

Może się okazać, ze nie będzie to mialo sensu ekonomicznego? https://next.gazeta.pl/next/7,...1734684948992&s=BoxOpImg10

Pytanie zupełnie bez sensu.
Zawsze opłaca się z punktu widzenia państwa budować elektrownię szczególnie atmową.
Szkoda że tak późno, taka elektrownia powinna już dawno działć i dostarczać taniej energii.

Skąd wiesz, że będzie tania? Według ustaleń Horbaczewskiej, LCOE bloków AP1000 jest szacowane na 744 zł/MWh przez pierwsze 30 lat eksploatacji. To właśnie tę wartość badaczka przyjęła jako ustaloną między rządem a wytwórcą strike price. Tymczasem cena hurtowa z TGE to 429 zł/MWh. Mamy więc różnicę 315 zł/MWh, którą zgodnie z warunkami dwustronnego kontraktu różnicowego będzie musiało wypłacić państwo. Zgodnie z obliczeniami dr Horbaczewskiej, przy przyjęciu wskaźnika wykorzystania mocy na poziomie 85%, to pierwsza polska elektrownia jądrowa będzie produkować ponad 26 mln MWh rocznie, co przełoży się na wydatek 8,2 mld zł dla budżetu państwa.

szymonintegrator napisał:

Może się okazać, ze nie będzie to mialo sensu ekonomicznego? https://next.gazeta.pl/next/7,...1734684948992&s=BoxOpImg10

Cytujesz źródło zainteresowane tym, aby w Polsce nic nie było i nic się nie opłaciło.
Czytaj ze zrozumieniem, to znaczy, jeśli Niemcy lub GW mówią, że coś jest niedobre dla Polski, to właśnie to powinniśmy, wbrew temu co mówią, zrobić. Myślenie, że nasi zachodni sąsiedzi mówią coś, bądź robią z troski o nas, jest tak samo naiwne jak wiara w naładowanie telefonu kuchenką mikrofalową.

W Polsce energia jest uzyskiwana w większości z węgla. Węgiel kamienny (46,48%) i węgiel brunatny (19,88%).
Odnawialne źródła nie mają dominującego udziału. Farmy wiatrowe to zaledwie kilkanaście %, do tego nieco fotowoltaiki.
To powoduje, że Polska płaci gigantyczne opłaty związane z ETS. Dodatkowo taki miks nie jest bezpieczny, ponieważ źródła odnawialne są, w skrócie mówiąc, zależne od pogody. Energia pozyskiwana ze źródeł nuklearnych jest znacznie tańsza, pomimo dużych kosztów budowy elektrowni, poza tym daje większe bezpieczeństwo w zakresie trwałości i ciągłości działania. Jest to też energia o małym wpływie środowiskowym.
Jeśli chcemy mieć w Polsce tani prąd, powinniśmy wybudować kilka elektrowni jądrowych. Jedna to zdecydowanie za mało. Powinniśmy też inwestować w SMRy, które powinny zasilać kluczowe dla gospodarki i bezpieczeństwa, energochłonne zakłady.

TechLovers napisał:

[

W Polsce energia jest uzyskiwana w większości z węgla. Węgiel kamienny (46,48%) i węgiel brunatny (19,88%).
Odnawialne źródła nie mają dominującego udziału. Farmy wiatrowe to zaledwie kilkanaście %, do tego nieco fotowoltaiki.
To powoduje, że Polska płaci gigantyczne opłaty związane z ETS. Dodatkowo taki miks nie jest bezpieczny, ponieważ źródła odnawialne są, w skrócie mówiąc, zależne od pogody.

No proszę dodać, że mamy zainstalowane w OZE prawie tyle samo MW co w cieplnych, i co z tego mamy te kilkanaście %.

Jest taka strona PSE - tam pokazują zapotrzebowanie na moc i np. bywają takie dni ostatnio tak mniej więcej:

1. Zapotrzebowanie 23 000 MW
2. Cieplne 21 000
3. Fotowoltaika 1500
4. Wiatraki 500

Nie będę się znęcał i pisał, jak jest w nocy

r103 napisał:

1. Zapotrzebowanie 23 000 MW
2. Cieplne 21 000
3.Fotowoltaika 1500
3. Wiatraki 500

Nie będę się znęcał i pisał jak jest w nocy

Jeszcze jest kilka elektrowni wodnych.
Te to chociaż nie są zależne od kaprysów pogody jak niemieckie wiatraki czy nie wiem nawet czyja fotowoltaika.

Witam.

A może należy iść w tym kierunku jak w Chile?

Pozdrawiam

r103 napisał:

No proszę dodać - że mamy zainstalowane w OZE prawie tyle samo MW co w cieplnych - i co z tego mamy te kilkanaście %.

"Zainstalowane" - o właśnie, słowo klucz.
Mam 24kWp. Zainstalowane. Latem produkuję średnio około 3 - 4 MWh miesięcznie. Ale już w listopadzie, zaledwie 0,5 MWh. Z powodu pomp ciepła, znaczną ilość energii zużywam w sezonie jesienno-zimowym, wtedy, gdy fotowoltaika leży i kwiczy.



Inaczej mówiąc latem fotowoltaika pracuje ze sprawnością, w przybliżeniu i zaokrągleniu, około 20%. Jesienią 2,5%. Jeśli spadnie śnieg, to zbliżę się ze sprawnością do granicy błędu statystycznego. Problemów z sezonowością, zmianą ekspozycji na słońce i innymi czynnikami naturalnymi, nie posiadają elektrownie cieplne, zarówno węglowe, gazowe jak i nuklearne.

TechLovers napisał:

Jeśli chcemy mieć w Polsce tani prąd, powinniśmy wybudować kilka elektrowni jądrowych

Przekonaj nas, że ten prąd za 15 lat będzie relatywnie tani /np. o 10% tańszy niż prąd z węgla, obciążony opłatami ETS/ przy rosnących od kilku lat cenach paliwa uranowego.

tadkli9743 napisał:

A może należy iść w tym kierunku jak w Chile?

Elektrownia w Chile leży na 22 równoleżniku. Polska między 49 a 54. Nie mamy warunków.

Dodano po 4 [minuty]:

vodiczka napisał:

obciążony opłatami ETS/

ETS to mechanizm handlu emisjami. Elektrownia jądrowa to bezemisyjne źródło energii. Koszty ETS dotyczą źródeł kopalnych, węgla i gazu. W tej chwili koszty ETS dla miksu węglowego to ponad 50% ceny wyprodukowanej energii.

TechLovers napisał:

ETS to mechanizm handlu emisjami. Elektrownia jądrowa to bezemisyjne źródło energii. Koszty ETS dotyczą źródeł kopalnych, węgla i gazu.

Chyba nie zrozumiałeś co napisałem.
Pisałem o porównaniu ceny elektrycznej energii ''atomowej'' z ceną takiej energii ''węglowej'' obciążonej ETS.

Mój punkt widzenia jest taki: nawet jeśli obecnie koszty energii z elektrowni jądrowej przekraczają znacząco koszty energii z elektrowni węglowych, to należy budować. Bo alternatywą jest brak energii w ogóle, lub sprowadzanie jej z zagranicy po cenach, jakie będą nam dyktowane. Jest to w pewnym sensie surowiec strategiczny. Gdybyśmy zaczęli cierpieć na brak pitnej wody, to też byśmy mieli poważny problem.

Jeśli nie EA to co w zamian, wiatraczki bez wiatru, panele bez słońca zwłaszcza nocą i często zimą.....jak chcecie ekologii to rowerek z dynamkiem i dymać godzinami. NA DZIŚ NIE MA ALTERNATYWY DLA EA, MAMY DROGI, I BEDZIE DROŻSZY, PRĄD BO NIE MAMY EA. Na PW Wydział Elektroniki lata 1971-1976 moja grupa K6AP (przy okazji pozdrawiam żyjące koleżanki i kolegów z grupy) byliśmy ukierunkowani na zagadnienia atomistyki, mieliśmy pracować np. w Żarnowcu....ja już na emeryturze i nie zasilę niczego z gniazdka w którym prąd będzie z atomu. Wesołych Świąt.

vodiczka napisał:

Chyba nie zrozumiałeś co napisałem.
Pisałem o porównaniu ceny elektrycznej energii ''atomowej'' z ceną takiej energii ''węglowej'' obciążonej ETS.

Według analiz z jakimi miałem okazję się zapoznać, może to być cena za MWh, od 2 do niemal 5 razy taniej, dla energii jądrowej, jeśli uwzględnimy opłaty ETS. Oczywiście, jest to oszacowanie teoretyczne i oparte na danych z krajów sąsiednich i analizach planowanych w Polsce przedsięwzięć. Różnica zależy od wielu czynników, technologii budowy, zainstalowanej mocy, źródeł pochodzenia paliwa jądrowego.

kulmar napisał:

Bo alternatywą jest brak energii w ogóle, lub sprowadzanie jej z zagranicy po cenach, jakie będą nam dyktowane.

OK ale do zasilenia elektrowni jądrowych będziemy sprowadzać paliwo po cenach jakie będą nam dyktowane. Może taniej wyjdzie zbudować nad Bałtykiem klasyczne węglowe i sprowadzać zagraniczny węgiel, tańszy od krajowego.
Pamiętajmy, że opłatami ETS proponowano również obciążyć EJ ze względu na promieniotwórcze odpady ale Francja zdusiła ten pomysł w zarodku.

Możemy dalej gdybać ile za kWh w przyszłości ale nie tu pies jest pogrzebany, konkret: dostałem aktualny rachunek za prąd, 0,50zł za kWh netto to prawda a dalej gry i zabawy ludowe praktycznie pod dowolną muzykę, opłata taka, siaka i kolejna...i 1kWh z netto rośnie , z ,,dodatkami'', jak ciasto w rękach dobrej gospodyni do ponad 1,60zł, metoda wytwarzania prądu nie ma tu wiele do gadania.

TechLovers napisał:

Według analiz z jakimi miałem okazję się zapoznać, może to być cena za MWh, od 2 do niemal 5 razy taniej, dla energii jądrowej, jeśli uwzględnimy opłaty ETS.

Bardzo duży rozrzut, zbliżony do wróżenie z fusów. Oczywiście nie wiemy jakie będą opłaty ETS za 15 lat, mogą rosnąć szybciej lub wolniej niż ceny paliwa uranowego lub w podobnym tempie.

cirrostrato napisał:

konkret: dostałem aktualny rachunek za prąd, 0,50zł za kWh netto to prawda a dalej gry i zabawy ludowe praktycznie pod dowolną muzykę, opłata taka, siaka i kolejna.

A Ty chciałeś kupić po takiej cenie po jakiej sprzedaje elektrownia. Zauważ, że zazwyczaj im bardziej tani jest dowolny masowy produkt, tym bardziej cena detaliczna różni się od ceny producenta.

vodiczka napisał:

OK ale do zasilenia elektrowni jądrowych będziemy sprowadzać paliwo po cenach jakie będą nam dyktowane.

Paliwo nuklearne to jedynie 5-15% kosztów pozyskania energii w elektrowni jądrowej.
Dużo wyższe są koszty związane z zatrudnieniem i wyszkoleniem personelu, konserwacją, utylizacją odpadów radioaktywnych.
Do tego dochodzą koszty ubezpieczeń i inne wydatki związane z obsługą i eksploatacją elektrowni.
Te koszty mogą wynosić od 60-70% całkowitych kosztów wytwarzania energii.
Pozostałe koszty to wydatki poniesione na budowę elektrowni. Koszty finansowania odsetek itp.
To ogromne sumy, ale rozłożone na wiele lat eksploatacji i mają wpływ na całkowity koszt energii w długim okresie.
Więc na tym polu, myślę, że nie ma istotnego zagrożenia. Nawet, jeśli Amerykanie, Koreańczycy, Francuzi, czy Kanadyjczycy podniosą nam cenę za uran trzykrotnie, to nie przedłoży się to na skokowy i wielokrotny wzrost ceny wyprodukowanej energii. Ta w dalszym ciągu pozostanie najtańsza.

I najważniejsze, kiedyś płaciło się od zużycia, nie używałem nie płaciłem, teraz najważniejsze pozycje to różne koszty stałe....za śmieci płaciłem 18zł/pojemnik (Targówek/Zacisze domek), nie wystawiałem pojemnika np. w wakacje NIE PŁACIŁEM, dziś 91zł (tylko do wyborów, ciekawe dlaczego) a do listopada 2024 107zł bez względu na co czy worki ze śmieciami, dodatkowo segregowane, WYSTAWIAM CZY NIE. Ale to już zupełnie inna bajka.

vodiczka napisał:

Bardzo duży rozrzut, zbliżony do wróżenie z fusów

Tak podają źródła. Czytałem co najmniej kilkadziesiąt opracowań, ponieważ ten temat mnie mocno interesuje.

Tu np. pierwszy z brzegu artykuł napisany w oparciu o dane, z którymi się zapoznawałem: Link

Jest wiele zmiennych i czynników niestałych w tych analizach, dlatego szacunki są przedstawiane w postaci widełek od, do. Jednak średnie wartości wyglądają bardzo dobrze na korzyść energetyki jądrowej.

TechLovers napisał:

Nawet, jeśli Amerykanie, Koreańczycy, Francuzi, czy Kanadyjczycy podniosą nam cenę za uran trzykrotnie, to nie przedłoży się to na skokowy i wielokrotny wzrost ceny wyprodukowanej energii

Skąd Francja weźmie uran? Bo z Nigru zostali pogonieni a brali[tak brali a nie kupowali po cenie rynkowej] przez 50 lat. Korea też nie ma uranu. No i celowo pominąłeś Rosję a za te kilkanaście lat to realia na świecie mogą być diametralnie inne. Świat zachodni oparty "na zasadach" a mówiąc wprost na wyzysku innych sypie się na naszych oczach.

cirrostrato napisał:

I najważniejsze, kiedyś płaciło się od zużycia, nie używałem nie płaciłem,

Nie zużywałeś ale dostawca energii ponosił koszty by nie zaniedbać infrastruktury, była stała opłata za licznik ale niewielka.
Jeszcze dwa lata temu płaciłem tylko za dostawę wody i odbiór ścieków na działce rekreacyjnej i szczerze mówiąc dziwiłem się dlaczego gmina nie pobiera opłaty stałej. Teraz opłata stała to ok. 18 zł za dwa miesiące, nie oceniam dużo to czy mało ale rocznie wychodzi ponad 100zł. W przeliczeniu na ilość zużytej wody to dużo bo rocznie zużywam mniej niż 5 m³, gdybym zużywał rocznie 200m³ to pewnie bym tej opłaty stałej nie zauważył.

cirrostrato napisał:

mieliśmy pracować np. w Żarnowcu....ja już na emeryturze i nie zasilę niczego z gniazdka w którym prąd będzie z atomu. Wesołych Świąt.

Sugeruję kol. Cirrostratusowi - przeprowadzkę w okolice Kolbuszowej - tam się może poszczęści:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Linia_elektroen...zna_750_kV_Wide%C5%82ka_%E2%80%93_Chmielnicka

cirrostrato napisał:

I najważniejsze, kiedyś płaciło się od zużycia, nie używałem nie płaciłem

Opłata za sam licznik jest już sporo lat. Jeszcze 4-5 lat temu za licznik 3-fazowy w PGE płaciło się ~90 złotych rocznie [zużycie energii 0kWh] i czasem to było na 4 raty rozbite i doszły koszty za opłatę faktury.