Wyświetlacz LCD do soczewki kontaktowej

A co z zasilaniem? Nic o tym nie ma...

Wg mnie taki wyświetlacz nie zjadałby dużo prądu, a więc zwykła bateria powinna wystarczyć, aczkolwiek nie znam się aż tak dobrze, abym wiedział to na 100%.

Moderowany przez CMS:

Nakazuję uważnie przeczytać regulamin, w szczególności pkt 3.1.17. Rozumiem, że to kolegi pierwszy post na naszym forum, ale do zasad, należy się stosować. Następna taka wypowiedź poleci do kosza.

Metalowyy napisał:

zwykła bateria powinna wystarczyć

No tak, tylko problem polega na tym, jak tę "zwykłą baterię" zmieścić w soczewce
Fakt, nie zjadałby dużo prądu, bo to "goły" LCD bez podświetlenia. Można byłoby to zasilać samymi falami EM, podobnie jak pasywne tagi RFID. To zresztą zastosowali już tutaj: https://www.elektroda.pl/rtvforum/topic1879519.html .

Tylko dla kogo jest on adresowany ? Nie znam osobiście osoby, której oko potrafi wyostrzyć obraz na soczewce.

Dokładnie. Wyświetlanie czegokolwiek na soczewce kontaktowej nie ma żadnego sensu, bo tego się nie da zobaczyć. Noszę soczewki kontaktowe, i żaden "wyświetlacz" tego typu nie ma sensu.

GDYBY można zrobić w soczewce kontaktowej "projektor", który potrafiłby np. laserowo rzucić obraz na dno oka, zachowując ostrość, to może miałoby to sens.
Z naciskiem na "może"...

Wydaje mi się, że z ostrością sobie jakoś poradzą, wystarczy tylko w jakiś sposób ustawić głębię.
Przykładowo wyświetlacze HUD mają, ustawioną tak głębię, aby człowiek nie tracił czasu co chwila spoglądając raz tu a raz tam

Patrzcie z drugiej strony można by wyświetlić "efekt" z drugiej strony do świata np. wzorek na oku po co hmm tak samo jak po co tatto tylko z lepszymi bajerami bo np zmienny efekt wzorami na oku )

Moderowany przez CMS:

Widzę, że kolejny nowy użytkownik, nie zapoznał się z regulaminem forum. Proszę natychmiast to uczynić. Szczególną uwagę proszę poświęcić punktowi 3.1.13.

Citek napisał:

Wydaje mi się, że z ostrością sobie jakoś poradzą, wystarczy tylko w jakiś sposób ustawić głębię.
Przykładowo wyświetlacze HUD mają, ustawioną tak głębię, aby człowiek nie tracił czasu co chwila spoglądając raz tu a raz tam

tak, dzięki elementom optycznym pomiędzy ekranem a okiem ale gdy ekran jest w oku to niestety ten sposób odpada

ciekawe że taki naukowiec jest w stanie zbudować wyświetlacz na soczewce ale wyjście poza wąską specjalizację i ogarnięcie całości procesu (fizyka na poziomie szkoły średniej) jest już poza zasięgiem - a myślałem że naukowcami zostają ci co w szkole fizykę lubili chyba że te fantazje snuł akurat ich rzecznik prasowy.

Co do zasilania i całej soczewki może być zastosowany GRAFEN. Trwają prace nad grafemem i za 5 lat ma wyjść pierwsze urządzenie. Czytałem coś o elastycznych i przezroczystych bateriach wiec może coś jest na rzeczy.

A skąd ta pewność że oko nie złapie ostrości? Podejrzewam że sprawdzili to zanim pakowali kase w badania i rozwój czegoś takiego.

Znam dwie osoby, które potrafią wyostrzyć obraz "na powierzchnię" oka... ja i brat mojej żony, przy czym ja mam -1.5D a on ma 0D. Jeśli przy dobrym oświetleniu (może być punktowe lub rozproszone) zmrużyć lekko powieki, tak by z cieczy pokrywającej oko powstała dodatkowa soczewka, można zobaczyć różne drobiny i "kłaczki" pływające nad powierzchnią oka, oraz czasami żyłki wewnątrz oka (tu soczewka musi działać częściowo jak lustro).

Nie jest to męczące i w wolnych chwilach, np. czekając na pociąg, kiedy inni szwendają się tu i tam, fajnie sobie popatrzeć "co tam dziś pływa" Myślę, że jeszcze parę osób, które się tego nauczyły, by się znalazło. A jak ktoś nie wierzy to niech popróbuje

Najgorszy szkopuł przy takich "obserwacjach" jest taki, że obraz dosłownie pływa (np. szczególnie przy ruchach gałką oczną, którą mimowolnie próbuje się spojrzeć w obszar "obok"). Trzeba więc tak ruszać okiem, by interesujący obiekt wpłynął (lub nie wypływał) z obszaru widzenia. No i widać jednocześnie i to na co jest wzrok wyostrzony, i nieco rozmazane obiekty pływające nad i pod nim. W przypadku wyświetlacza w soczewce kontaktowej problemy te pewnie by nie występowały. Może mieć ona też specjalną strefę o odmienne geometrii (jak w przypadku okularów dwuogniskowych), która by usuwała konieczność mrużenia oczu itp.

Czas pokaże jak to wyjdzie, szkoda tylko, że noszenie soczewek nie jest obojętne dla oka.

Ami a czy to coś dziwnego? Bo też tak mam:P Szczerze powiedziawszy wkurza mnie to, że jakieś babole pływają mi po oku. Jest dokładnie jak mówisz, spływają na boki więc trzeba mrugać by je zobaczyć. Obserwuje to tylko rano - pewnie po nocy jakieś mikro babole wpadają do oczu np kurz.

Karol966 napisał:

Ami a czy to coś dziwnego? Bo też tak mam:P Szczerze powiedziawszy wkurza mnie to, że jakieś babole pływają mi po oku. Jest dokładnie jak mówisz, spływają na boki więc trzeba mrugać by je zobaczyć. Obserwuje to tylko rano - pewnie po nocy jakieś mikro babole wpadają do oczu np kurz.

Wszyscy tak mają

Wszyscy tak mają, tylko że to nie ma nic wspólnego z rogówką....
Są to tzw. męty ciała szklistego, i znajdują się one w samym oku, a nie na jego powierzchni.

http://pl.wikipedia.org/wiki/M%C4%99ty_cia%C5%82a_szklistego

Więc nie fantazjujcie o widzeniu "na soczewce", bo to jest wykluczone dość prostymi prawami optyki (co już któryś kolega wspomniał).

przypominam także panom elektronikom, bo jak widać , rzeczywiście słabo jest z wiedzą ogólną, że obraz w oku, zgodnie z tymi dość prostymi prawami optyki jest odwrócony. To, że widzimy "prosto" jest zasługą "software'u".

Czyli, de facto, widziane przez nas "męty" ciała szklistego , to są te, które są najbliżej dna oka, i tak naprawdę one się poruszają PRZECIWNIE do ruchu oka (myśląc o tym, że jeśli spoglądamy w prawo, to siatkówka porusza się w lewo) . Jednak, biorąc pod uwagę, że obraz na siatkówce jest jak wspomniałem odwrócony, powstaje wrażenie , że męty podążają ZA kierunkiem patrzenia, co wywołuje wrażenie, że są one na powierzchni oka. (innymi słowy - męty podążają za ruchem oka jako takiego, czyli ich ruch jest zgodny z ruchem siatkówki - tak prościej ?)



Jednak, osoby które nie spały na fizyce, powinny zdawać sobie sprawę, że nie może to być prawda, jako że nie da się ostro sfotografować obiektu znajdującego się na obiektywie aparatu fotograficznego

***

To jeszcze dodam :

Wszystko to nie oznacza, że nie można zrobić soczewki wyświetlającej obraz.
Nie można tego zrobić "po prostu", traktując tą soczewkę jak ekran LCD.

Ale, jeśliby właśnie wbudować w soczewkę picoprojektor laserowy, który będzie rzutował obraz na siatkówkę (takie kino w oku ), to jak najbardziej.
Tyle, że to rzeczywiście musiałoby być małe

Przypuszczam, że opcje żeby zrobić w samej soczewce układ optyczny, chyba są niewykonalne - podejrzewam, że nie da się wykonać takiego układu w sposób możliwy do umieszczenia w soczewce, i chyba żadna soczewka fresnela tego nie załatwi . Może jakaś technika holograficzna, jeśliby to pozwoliło na skierowanie światła w określonym kierunku ?

Mam "trochę " do czynienia z optyką i przyznam, ze temat mnie zainteresował. Niestety nie znam jednoznacznej odpowiedzi, aczkolwiek w poniedziałek postaram się poznać. Wydaje mi się, że da się to zrobić.

Oczywiście wszyscy którzy mówią o tym, że nie da się zobaczyć obrazu na powierzchni oka, (jeśli uznamy oko za kompletny obiektyw, a siatkówkę za matówkę/matrycę) mają rację, bo taki obiektyw (oko) jest tak samo jak obiektyw w aparacie przystosowany do "konkretnych zastosowań".

Zwróćcie jednak uwagę, że nie jest tu mowa o ekranie bezpośrednio na oku, a o soczewce kontaktowej na której jest ekran.
Zmierzam do tego, że kolejna soczewka w obiektywnie, zmienia jego parametry, co za tym idzie ogniskowa się przesuwa.

Inna sprawa, to że w takiej soczewce owszem widać by było obraz z wyświetlacza na niej umieszczonego, ale z jakimkolwiek innym byłby spory problem. No chyba, że soczewka była by w stanie zmieniać ogniskową na bieżąco.

Pozdrawiam.
CMS

Cytat:

kolejna soczewka w obiektywnie, zmienia jego parametry, co za tym idzie ogniskowa się przesuwa.

To prawda, ale jest poważne zastrzeżenie, że do odpowiednich zmian wymagana jest optyka, która jak sądzę, nie ma szansy zmieścić się w soczewce (niestety, nie bez powodu obiektywy mają określoną długość).

Dlatego imho "tradycyjnie", czyli "soczewkowo" tego się nie da zrobić, ale stosując inne rozwiązania już wspomniane - pewnie tak.

Ale to już inna bajka jak sądzę...