logo elektroda
logo elektroda
X
logo elektroda
Szukanie Zaawansowane
logo elektroda
Adblock/uBlockOrigin/AdGuard mogą powodować znikanie niektórych postów z powodu nowej reguły.

Dyski twarde 3,5" o pojemności 10TB.

TechEkspert 27 Sie 2016 13:54 4806 28
Zgłoś naruszenie prawa
Odpowiedz Fajne? Ranking DIY | Nowy temat
Powiadamiaj o nowych artykułach
  • Dyski twarde 3,5" o pojemności 10TB.
    HDD 3,5" o pojemności 10TB pojawiają się w ofercie kolejnych producentów. Widać specjalizację produktów w zależności od wymagań, dostępne są dyski twarde dedykowane do komputerów desktop, sieciowych pamięci masowych, oraz monitoringu wizyjnego lub dużych pamięci masowych.

    W przypadku Seagate dostępne są serie HDD o pojemności 10TB:
    BarraCuda Pro ST10000DM0004 10TB, 256 MB pamięci podręcznej, 7200 obr./min 3,5" 5 lat gwarancji - komputery desktop
    IronWolf™ ST10000VN0004 10TB, 256 MB pamięci podręcznej, 7200 obr./min 3,5" 3 lata gwarancji - urządzenia NAS 24/7, wskaźnik obciążenia pracą na poziomie 180 TB/rok
    SkyHawk™ ST10000VX0004 10TB, 256 MB pamięci podręcznej, 7200 obr./min 3,5" 3 lata gwarancji - urządzenia DVR/NVR 24/7, wskaźnik obciążenia pracą na poziomie 180 TB/rok
    Enterprise Capacity wypełnione helem, interfejsy SATA/SAS, możliwość szyfrowania, 3,5", 5 lat gwarancji - systemy składowania danych 24/7, wskaźnik obciążenia pracą na poziomie 550 TB/rok.

    WD:
    WD Gold WD101KRYZ 10TB 3,5", 256 MB pamięci podręcznej, 7200 obr./min 5 lat gwarancji - systemy składowania danych 24/7.


    HGST:
    Ultrastar He10 3,5", interfejs SATA/SAS, 256 MB pamięci podręcznej, 7200 obr./min, 5 lat gwarancji, - systemy składowania danych - możliwość pracy 24/7.
    Ultrastar Archive Ha10 3,5", wypełnione helem, interfejs SATA/SAS, 256 MB pamięci podręcznej, 7200 obr./min, 5 lat gwarancji - archiwa danych - możliwość pracy 24/7.

    HDD 3,5" o pojemności 10TB oferują szybkość odczytu na poziomie 150-250MB/s (w zależności od modelu). Wewnątrz znajduje się 7 talerzy i 14 głowic, waga dysku zwykle ponad 650-750g. Pobór mocy podczas pracy 6.8-8.5W, natomiast prąd podczas rozruchu (w gałęzi 12V) nawet 1.8A. Czas startu dysku po włączeniu zasilania 20s (typowo) 30s (maksymalnie). Te parametry muszą brać pod uwagę projektanci urządzeń zawierających wiele dysków o pojemności 10TB.
    Czasy w których dyski o pojemności 1TB robiły wrażenie nie są bardzo odległe, dzisiaj mamy dostępne urządzenia o pojemności 10x większej.
    Przykładowo w 2004r. zachwycaliśmy się dyskiem twardym 1TB o dość egzotycznej konstrukcji, firmy LaCie.

    Jak myślicie jakie rekordy pojemności pojawią się np. za 10 lat w 2026r. i czy nadal będą to dyski mechaniczne?
    Być może 10 lat jest zbyt odległe, ale np. ciekawe jakie pojemności dostępne będą w 2018r. ?

    Kolejnym problemem jest awaryjność oraz czas odbudowy po wymianie uszkodzonego dysku twardego. Warto aby system był odporny na jednoczesną awarię min. dwóch dysków twardych. Spróbujmy oszacować czasy odbudowy. Przykładowo dla HGST HMH7210A0AL4600 producent podaje szybkość odczytu na poziomie 157MB/s i zapisu 68MB/s. Optymistycznie zakładając, że na nowo podłączonym dysku będziemy mogli utrzymać ciągłą szybkość zapisu 68MB/s to podczas 24 godzin zapiszemy 5,8TB danych.

    Pojemne dyski pozwolą zwiększyć gęstość upakowania w urządzeniach przechowujących bardzo duże ilości danych. Mniej pojemne dyski jeszcze długo znajdą zastosowanie w macierzach udostępniających dużą ilość I/O oraz krótkie czasy odbudowy. Natomiast pula dysków SSD może przyspieszyć działanie grupy mechanicznych dysków o dużej pojemności, nie wspominając o macierzach typu all-flash. Oczywiście wszystko zależy od wymaganej pojemności oraz charakterystyki ruchu generowanego przez systemy korzystające z pamięci masowej.


    Źródła:
    http://www.seagate.com/pl/pl/internal-hard-drives/
    http://www.seagate.com/pl/pl/enterprise-stora...disk-drives/enterprise-capacity-3-5-hdd-10tb/
    http://www.wdc.com/pl/products/products.aspx?id=1670#Tab3
    https://www.hgst.com/products/hard-drives

    Fajne? Ranking DIY
    O autorze
    TechEkspert
    Redaktor  
    Offline 
    W moich materiałach znajdziecie testy i prezentacje sprzętu elektronicznego, modułów, sprzętu pomiarowego, eksperymenty. Interesuje mnie elektronika cyfrowa, cyfrowe przetwarzanie sygnałów, transmisje cyfrowe przewodowe i bezprzewodowe, kryptografia, IT a szczególnie LAN/WAN i systemy przechowywania i przetwarzania danych.
    Specjalizuje się w: mikrokontrolery, rozwiązania it
    TechEkspert napisał 7344 postów o ocenie 5711, pomógł 17 razy. Jest z nami od 2014 roku.
  • #2 15896035
    pawelr98
    Poziom 39  
    Posty: 6465
    Pomógł: 413
    Ocena: 1156
    Szkoda tylko że cena nie skaluje się proporcjonalnie do pojemności.
    Dysk Seagate 4TB kosztuje ok.500zł a dysk 8TB ok.1000zł. WD ma analogicznie tylko drożej.

    Natomiast tu nagle skok z 8TB do 10T powoduje podwojenie się ceny.
    Kiedyś większy dysk potrafił być opłacalniejszy niż mniejsze egzemplarze (cena/GB).Teraz cena za GB pozostaje w najlepszym wypadku taka sama w najgorszym to widać na obecnym przykładzie.

    Drugi problem to sam fakt że dyski praktycznie nie tanieją.
    Ja w 2013R kupiłem dysk Seagate 4TB i zapłaciłem za niego 660zł a dziś takie dyski kosztują po 500zł( i to przeważnie jako dyski zewnętrzne choć ma to małe znaczenie bo zawsze można rozebrać i wyjąć) więc spadek ceny po 3 latach jest zbyt mały.

    Ja bym wolał aby wrócił format dysków 5.25". W ten sposób uzyskanie wyższych pojemności nie będzie stanowiło problemu (brak konieczności zwiększania upakowania danych na pojedynczym talerzu,stosowania specjalnych gazów itd.). Problem tylko w tym że producent robiąc dyski przede wszystkim kieruje się rynkiem enterprise(większe pieniądze) gdzie serwery/stacje robocze często nie mają wcale zatok 5.25" a jedynie 2.5/3.5".

    Osobiście mimo tych 3 lat jeszcze nie zapchałem tego dysku 4TB (2.2TB/3.63TB zajęte) ale z drugiej strony zapchałem zewnętrzny dysk 1TB jak i mocno zapełniłem kolejny wewnętrzny 1TB.
  • #3 15896121
    TechEkspert
    Redaktor  
    Posty: 7344
    Pomógł: 17
    Ocena: 5711
    Ciekawa sugestia z formatem 5.25", jednak patrząc na rynek enterprise pojawia się coraz silniejszy trend do stosowania dysków SAS 2.5" o prędkości obrotowej 10k a nawet 15k o SSD nie wspominając. Tam gdzie jest to konieczne stosuje się 3.5" (często w kieszeniach dwudyskowych co pozwala na zachowanie wysokości obudowy na poziomie 2/4U a rozrastaniu się "w głąb" o kolejną warstwę dysków).
  • #4 15896229
    krru
    Poziom 33  
    Posty: 1819
    Pomógł: 230
    Ocena: 214
    pawelr98 napisał:
    Szkoda tylko że cena nie skaluje się proporcjonalnie do pojemności.


    Jest faktem, że z najwyższej półki (najnowszy, największy, najszybszy itp) jest nieproporcjonalnie drogi, do czasu aż pojawi się nowa generacja (czyli spadnie na niższą półkę). Z kolei ceny sprzęty starszego już nie spadają - aktualnie np. dysk 1 czy 2 TB kosztują praktycznie tyle samo.

    pawelr98 napisał:


    Dysk Seagate 4TB kosztuje ok.500zł a dysk 8TB ok.1000zł. WD ma analogicznie tylko drożej.

    Natomiast tu nagle skok z 8TB do 10T powoduje podwojenie się ceny.
    Kiedyś większy dysk potrafił być opłacalniejszy niż mniejsze egzemplarze (cena/GB).Teraz cena za GB pozostaje w najlepszym wypadku taka sama w najgorszym to widać na obecnym przykładzie.

    Drugi problem to sam fakt że dyski praktycznie nie tanieją.
    Ja w 2013R kupiłem dysk Seagate 4TB i zapłaciłem za niego 660zł a dziś takie dyski kosztują po 500zł( i to przeważnie jako dyski zewnętrzne choć ma to małe znaczenie bo zawsze można rozebrać i wyjąć) więc spadek ceny po 3 latach jest zbyt mały.


    Podałeś ceny w zł - a czy uwzględniłeś zmiany kursów walut?
  • #5 15896443
    andrzejlisek
    Poziom 32  
    Posty: 3646
    Pomógł: 82
    Ocena: 713
    Tu już widać (szczególnie na przykładzie czasu odbudowy macierzy), że transfer danych zaczyna być problematyczny. Już kilka lat temu opracowano technologie "Hard Rectangular Drive", która wydaje się być obiecująca, ale jakoś nie widać pierwszych dysków w tej technologii. Szkoda, że producenci nie są skłonni rozwijać tej technologii.

    Wydaje mi się, że im większa gęstość danych na dysku, tym większa jego zawodność. Ciekawe, czy to jest prawda. Mając wybór pomiędzy dyskiem 8TB bardziej niezawodnym i 10TB bardziej zawodnym, wolałbym ten pierwszy.

    Z drugiej strony, jak np. jest dysk 8TB z 4 talerzami, to jest dostępnych 8 powierzchni zapisu danych po 1TB. Można zrobić dysk o pojemności 9TB bardziej niezawodny, który ma 7 powierzchni na dane, a ósma powierzchnia to byłaby wartość XOR danych patrząc po linii prostopadłej do talerzy. Wtedy, w przypadku ewentualnego uszkodzenia jednej powierzchni, wszystkie dane byłyby czytelne, jedynie SMART by sygnalizował uszkodzone sektory. Coś jak RAID, ale wewnątrz jednego dysku.

    Krótko mówiąc, wolałbym rozwój zwiększenie niezawodności dysków twardych kosztem niewielkiego zmniejszenia pojemności.
  • #6 15896745
    Fredw
    Poziom 23  
    Posty: 652
    Pomógł: 20
    Ocena: 141
    andrzejlisek napisał:
    Krótko mówiąc, wolałbym rozwój zwiększenie niezawodności dysków twardych kosztem niewielkiego zmniejszenia pojemności.

    Raczej o czymś takim możemy zapomnieć, w końcu towar ma się sprzedać, a nie zalegać na półkach z powodu zbyt dobrej konstrukcji.
  • #7 15896800
    andrzejlisek
    Poziom 32  
    Posty: 3646
    Pomógł: 82
    Ocena: 713
    Fredw napisał:
    andrzejlisek napisał:
    Krótko mówiąc, wolałbym rozwój zwiększenie niezawodności dysków twardych kosztem niewielkiego zmniejszenia pojemności.

    Raczej o czymś takim możemy zapomnieć, w końcu towar ma się sprzedać, a nie zalegać na półkach z powodu zbyt dobrej konstrukcji.

    Dysk można kupić, ale danych już nie. Chodziło mi bardziej o zmniejszenie ryzyka utraty danych, a nie przedłużenie czasu życia dysku.
  • #8 15896914
    TechEkspert
    Redaktor  
    Posty: 7344
    Pomógł: 17
    Ocena: 5711
    Z tego co piszecie, jeżeli nie musimy posiadać pojemności dysku z najwyższej półki, najbardziej opłacalne są te ze średniej półki (dodatkowo są już sprawdzone, gdyż przez jakiś czas są już na rynku)

    Zarówno dyski HDD jak i SSD do zastosowań domowych mają wbudowane mechanizmy korekcji błędów, nadmiarowego miejsca do przeniesienia danych z uszkodzonych sektorów oraz określania stanu dysku i przewidywania awarii S.M.A.R.T. Te wszystkie mechanizmy mają szansę zadziałać gdy nie nastąpi jakaś nagła awaria np. napędu talerzy, pozycjonowania głowic, lub elektroniki, wtedy nadmiarowe miejsce i ostrzeganie o stopniowym zużyciu na nic się nie zda...

    Dlatego w domowych zastosowaniach, warto regularnie wykonywać kopie zapasowe, szczególnie że są dostępne darmowe aplikacje do backupu.

    W zastosowaniach biznesowych, niezawodność można uzyskać metodami "na zewnątrz dysku" czyli albo grupy RAID albo skalowalne systemy rozproszone.
  • #9 15897456
    Fredw
    Poziom 23  
    Posty: 652
    Pomógł: 20
    Ocena: 141
    andrzejlisek napisał:
    Fredw napisał:
    andrzejlisek napisał:
    Krótko mówiąc, wolałbym rozwój zwiększenie niezawodności dysków twardych kosztem niewielkiego zmniejszenia pojemności.

    Raczej o czymś takim możemy zapomnieć, w końcu towar ma się sprzedać, a nie zalegać na półkach z powodu zbyt dobrej konstrukcji.

    Dysk można kupić, ale danych już nie. Chodziło mi bardziej o zmniejszenie ryzyka utraty danych, a nie przedłużenie czasu życia dysku.

    Producenta Twoje dane nie interesują, chcesz się zabezpieczyć kup 2, 3 dyski i zrób kopie. Tak to się kręci.
  • #10 15897479
    elektryku5
    Poziom 39  
    Posty: 6303
    Pomógł: 460
    Ocena: 1055
    pawelr98 napisał:
    Drugi problem to sam fakt że dyski praktycznie nie tanieją.
    Ja w 2013R kupiłem dysk Seagate 4TB i zapłaciłem za niego 660zł a dziś takie dyski kosztują po 500zł( i to przeważnie jako dyski zewnętrzne choć ma to małe znaczenie bo zawsze można rozebrać i wyjąć) więc spadek ceny po 3 latach jest zbyt mały.


    No nie wiem czy jest jakiś spadek, a przynajmniej w popularnych pojemnościach, WD10EZEX 1TB około 2 lata temu w tym samym sklepie kosztował 180zł a teraz 215zł.
  • #11 15897904
    pawelr98
    Poziom 39  
    Posty: 6465
    Pomógł: 413
    Ocena: 1156
    krru napisał:
    pawelr98 napisał:
    Szkoda tylko że cena nie skaluje się proporcjonalnie do pojemności.


    Jest faktem, że z najwyższej półki (najnowszy, największy, najszybszy itp) jest nieproporcjonalnie drogi, do czasu aż pojawi się nowa generacja (czyli spadnie na niższą półkę). Z kolei ceny sprzęty starszego już nie spadają - aktualnie np. dysk 1 czy 2 TB kosztują praktycznie tyle samo.

    pawelr98 napisał:


    Dysk Seagate 4TB kosztuje ok.500zł a dysk 8TB ok.1000zł. WD ma analogicznie tylko drożej.

    Natomiast tu nagle skok z 8TB do 10T powoduje podwojenie się ceny.
    Kiedyś większy dysk potrafił być opłacalniejszy niż mniejsze egzemplarze (cena/GB).Teraz cena za GB pozostaje w najlepszym wypadku taka sama w najgorszym to widać na obecnym przykładzie.

    Drugi problem to sam fakt że dyski praktycznie nie tanieją.
    Ja w 2013R kupiłem dysk Seagate 4TB i zapłaciłem za niego 660zł a dziś takie dyski kosztują po 500zł( i to przeważnie jako dyski zewnętrzne choć ma to małe znaczenie bo zawsze można rozebrać i wyjąć) więc spadek ceny po 3 latach jest zbyt mały.


    Podałeś ceny w zł - a czy uwzględniłeś zmiany kursów walut?


    Kiedy kupowałem mój dysk 4TB w 2013R to wtedy rozmiar 4TB był bodajże największy na rynku (choć 5TB było już dosyć blisko).
    Dyski 1TB chodziły po ok.200zł jeżeli dobrze pamiętam a ja za mojego 4TB zapłaciłem 660zł +KW. Więc cena/GB była niższa.
    Dyski 2TB były nieco ponad 300zł więc sytuacja podobna tyle że różnica cenowa niższa.

    A co do kursów to nic się nie poradzi. Jak popatrzeć na ceny dysków w dolarach to spadek wciąż nie jest zbyt duży.
    Przy czym należy pamiętać że ceny w USA podaje się bez podatku(zależny od stanu ale zwykle gdzieś koło 8-9%).
    Jak po raz pierwszy kupowałem sprzęt(mój obecny 5820K + Mobo,2 dyski SSD oraz parę tanich dysków 80GB po 4.5$(jeden trup(bad sektory) reszta OK)) w stanach to właśnie to rzuciło mi się w oczy.
  • #12 15898301
    speedy9
    Pomocny dla użytkowników  
    Posty: 12035
    Pomógł: 1233
    Ocena: 2425
    andrzejlisek napisał:
    Tu już widać (szczególnie na przykładzie czasu odbudowy macierzy), że transfer danych zaczyna być problematyczny.

    Największym problemem nie jest transfer sekwencyjny, a ograniczona ilość operacji I/O takiego dysku. Należy pamiętać, że w macierzach odbudowa ma zawsze ustawiony pewien priorytet: low/medium/high. Domyślnie jest to medium, ale już w macierzach RAID5 złożonych z małej ilości 2TB dysków SATA przy takim priorytecie odbudowa trwa nawet 2 doby w zależności od obciążenia systemu. Nie wyobrażam sobie zastosowania dysków 10TB w takich macierzach,
    Na poletku Enterprise stosuje się głównie dyski 2,5" i tego trendu raczej nic nie odwróci, nawet gdyby stworzono dyski 5,25" 50TB, głównie z uwagi na problemy opisane powyżej.
    pawelr98 napisał:
    Dyski 1TB chodziły po ok.200zł jeżeli dobrze pamiętam a ja za mojego 4TB zapłaciłem 660zł +KW. Więc cena/GB była niższa.

    26.08 2013 Seagate 1TB ST1000DM003 kosztował 232zł (73,20$ po kursie średnim), 26.08.2016 205zł (53,52$) czyli staniał o 27%. To wcale nie tak źle.
    Dysk 2TB 325zł (102.52$)/ 296zł (77,28$): ~25% taniej
  • #13 15899816
    inspector_electro
    Poziom 22  
    Posty: 908
    Pomógł: 18
    Ocena: 29
    Tak czy siak, nowe dyski kuszą pojemnościami. Wolę kupić mniejszy dysk, ale niech to będzie SSD. Dyski mechaniczne SCSI, SAS nigdy nie dorównają dyskom SSD. W swoim laptopie mam SSD liteona 256gb. Wcześniej miałem WD 750gb 7500rpm. I póki system był "świeży" nie zawalony było powiedzmy ok. Po roku używania dysku WD w laptopie, na załadowanie systemu czekałem ponad 2 minuty.
    Teraz z dyskiem SSD czekam max. 15 sekund, a dysk mam już 2,5 roku.
    Nikt mnie nie przekona do dysków mechanicznych z super pojemnościami, kosztem "ślimaka".
  • #14 15900115
    prosiak_wej
    Poziom 39  
    Posty: 5273
    Pomógł: 501
    Ocena: 1462
    Ale taki duży dysk można trzymać w pudełku i podłączać go co jakiś czas, aby zrzucić nagrane filmy czy zrobione zdjęcia. Ja z lotniska za każdym razem przywożę kilkaset zdjęć i obecnie na ich (nie tylko tych z lotniska ;)) przechowywanie mam już cztery dyski 3,5" i ze dwa 2,5" o pojemności do 320GB. Wolne miejsce się kurczy, więc w planach kupno 4TB właśnie na pliki z Canona, Inne backupy mieszczą się na dwóch dyskach 250GB 2,5".

    Tak więc różne pamięci, różne wymagania:
    - SSD o 'niewielkiej' pojemności na system
    - HDD o dużej pojemności jako 'magazyn roboczy'
    - HDD o jeszcze większej pojemności jako archiwum. Przy takim wykorzystaniu, gdzie dysk podłączony będzie na kilka godzin co kilkadziesiąt dni jego zużycie to naprawdę odległa przyszłość.
  • #15 15900182
    inspector_electro
    Poziom 22  
    Posty: 908
    Pomógł: 18
    Ocena: 29
    I tu zależy co kto potrzebuje. Ja na przykład siadając do komputera wolę szybki start i szybką reakcję na kliknięcie myszką. Gdy widzę jak ludziom ładują się systemy, lub jak czekają na otwarcie przeglądarki to coś mi się robi.
    Co do magazynu danych, może kolega ma i rację. Sam trzymam dane na dysku 4TB w stacjonarce :).
  • #16 15901827
    TechEkspert
    Redaktor  
    Posty: 7344
    Pomógł: 17
    Ocena: 5711
    Czyli idealny byłby SHDD łączący pojemność z szybkością, pod warunkiem że zawsze działałby tak tak w materiałach promocyjnych. Zarówno SHDD jak mechanizmy typu Smart Response mogą zbliżyć się nieco do wydajności SSD, z drugiej strony SSD o dużej pojemności byłby bardzo kosztowny i wiele danych 'zimnych' marnowałoby potencjał takiego dysku.
  • #17 15901952
    inspector_electro
    Poziom 22  
    Posty: 908
    Pomógł: 18
    Ocena: 29
    Pozostaje nam chyba na razie alternatywa, jaką są dwa dyski zamontowane w komputerze, czyli SSD i HDD. Jeśli chodzi o zwykłego PC problemu z dwoma dyskami raczej nie ma. Gorzej z laptopami bo nie wszyscy mają możliwość dołożenia SSD np. zamiast nagrywarki lub w MINI PCIE. Raczej jest ich mniejsza część-posiadających możliwość dołożenia dysku. Z kolei można wykorzystać zewnętrzną kieszeń do dysków przenośnych 2,5". I znowu pojawia się problem transferu, no bo nie wszyscy mają USB 3.0. Druga sprawa to noszenie tego dysku przekładanie z miejsca w miejsce itd. U mnie taki dysk nie zdałby egzaminu, ponieważ często jestem w podróży, a dyski mechaniczne bardziej narażone są na uszkodzenia.
    Albo po prostu czekać na dyski SSD o dużych pojemnościach, które stanieją na tyle, by można było sobie na nie pozwolić :), co szybko pewnie nie nastąpi.

    Chociaż... :)

    http://www.spidersweb.pl/2015/08/samsung-ssd-16-tb.html
  • #18 15902145
    speedy9
    Pomocny dla użytkowników  
    Posty: 12035
    Pomógł: 1233
    Ocena: 2425
    inspector_electro napisał:
    Albo po prostu czekać na dyski SSD o dużych pojemnościach, które stanieją na tyle, by można było sobie na nie pozwolić :), co szybko pewnie nie nastąpi.

    Myślę, że to kwestia max 5 lat by dyski SSD wyparły HDD w większości laptopów i komputerów stacjonarnych. Dzisiaj niezły dysk SSD 525GB kosztuje około 600zł, 750GB poniżej 850zł. To są pojemności wystarczające wielu przeciętnym użytkownikom. Dyski HDD pozostaną zapewne w domowych NASach jeszcze jakiś czas.
  • #19 15904211
    TechEkspert
    Redaktor  
    Posty: 7344
    Pomógł: 17
    Ocena: 5711
    Pytanie czy HDD nadal przez długi czas nie pozostaną atrakcyjne cenowo przy dużych pojemnościach i mniejszych wymaganiach co do IOPS.
    Chociaż nie tak dawno podobne dyskusje dotyczyły kolejnych wersji napędów taśmowych LTO, w pewnym momencie pojawiły się "taśmy" RDX, które były dyskami twardymi w obudowie pasującej do specjalnej kieszeni z wyrzutnikiem...
  • #20 15907192
    max-bit
    Poziom 34  
    Posty: 4692
    Pomógł: 117
    Ocena: 857
    Całe te RDX nie ma totalnie żadnego sensu !
    LTO7 oferuje pojemność na kasecie 6TB a taśma przy dużych zakupach kosztuje w okolicy 100 PLN.
    Ile by kosztował taki "dysk" RDX pewnie na poziomie 600 PLN.

    Co do cen dysków mamy tutaj normalną zmowę cenową. A raczej panowanie Seagata.
    O ile jeszcze kiedyś dyski S miały jakość dziś to jest to chyba największe badziewie.
    Na szczęście pojawili się inni producenci którzy oferują dobre i trochę tańsze dyski, np. TOSHIBA.
    Proponuję unikać dysków S wysoka cena kiepska jakość to ich główne "PLUSY".
  • #21 15907587
    TechEkspert
    Redaktor  
    Posty: 7344
    Pomógł: 17
    Ocena: 5711
    To ciekawa sprawa, skoro taśmy bronią się tak długo, pytanie jak długo na rynku pozostaną HDD? Wygląda na to, że niektóre produkty trafiają w konkretne wymagania i do póki będzie na nie zapotrzebowanie będą dostępne na rynku.
    Przykładowo taśmy ze względu na swoją konstrukcję mają bardzo długi czas dostępu w porównaniu do HDD, oraz napędy LTO są dość drogie. Cena kasety jest dość niska, podczas przechowywania nie pobiera prądu i może być długo składowana.

    Napędy taśmowe są ostatnio mniej popularne głównie ze względu na wymagane coraz krótsze czasy RTO (szczególnie przy "file level recovery"), taśmy mogą znaleźć zastosowanie w drugiej linii ochrony "disaster recovery" (tam gdzie nie mamy replikacji do drugiego centrum/systemu).
  • #22 15922352
    TechEkspert
    Redaktor  
    Posty: 7344
    Pomógł: 17
    Ocena: 5711
    Jeszcze co do SSD, patrząc na materiały reklamowe producentów, flash wydaje się być rozwiązaniem na wszystkie problemy. Dostajemy dużą ilość IOPS co pozwala na szybkie działanie systemów oraz współdzielenie pamięci masowej przez wiele systemów.

    Jednak do czasu gdy argumentem stojącym za HDD będzie niższa cena,
    poza macierzami all-flash można spodziewać się rozwiązań hybrydowych (pula HDD SAS o większej pojemności + pula SSD o mniejszej pojemności jako flash cache lub działający w danym zastosowaniu tiring).

    Natomiast w zastosowaniach do archiwizacji danych, chyba jeszcze przez długi czas, trudno będzie znaleźć argumenty za pozbyciem się HDD.
    Chyba że weźmiemy pod uwagę jakąś dużą chmurową, zdeduplikowaną, skompresowaną usługę przyrostowych kopii zapasowych dla bardzo wielu klientów z zasobami rozproszonymi geograficznie i replikacją między węzłami. W takim zastosowaniu flash, pozwalałby na szybkie odtwarzanie i archiwizowanie bardzo dużych ilości danych dostarczając dużą ilość IOPS dla równoległych operacji.



  • #23 15922513
    max-bit
    Poziom 34  
    Posty: 4692
    Pomógł: 117
    Ocena: 857
    Dziś HDD to już tylko archiwizacja.
    Niestety do dużych HDD zniechęcają ceny.
    10 TB dysk to wydatek 500$ (około) co daje na PLN 500x4x1,23x1.05 (zysk sklepów) to daje ok 2500 PLN za dysk :)
    Aby to miało jakie takie ręce i nogi przydał by się RAID5 a wiec najlepiej 4 dyski (optymalnie) a to daje i owszem ok 28 TB rzeczywistej przestrzeni dyskowej ale za kwotę 10K PLN plus jakaś w miarę szybki nas ~1500 - 2000 PLN a to się robi 12 kPLN Dużo, albo raczej za dużo dla nawet bogatego posiadacza komputera.
  • #24 15925425
    TechEkspert
    Redaktor  
    Posty: 7344
    Pomógł: 17
    Ocena: 5711
    @max-bit faktycznie obliczenia kosztów dla użytkownika domowego, które przedstawiłeś pokazują, że kosztem zmniejszenia pojemności bardziej opłacalne może być sięgniecie po dysk ze średniej półki pojemnościowej.
    W przypadku dysków dla NAS HDD 4TB to koszt ~750zł, 6TB ~1200zł, 8TB ~1600zł,
    10TB to już wydatek ~2100zł.

    W zastosowaniach biznesowych w półce 4U można zmieścić 48 HDD 3.5" (24 przy pojedynczym upakowaniu, czyli jeden dysk w kieszeni "w głąb").

    Zakładając teoretycznie, że w szafie zainstalowaliśmy 10 półek,
    pojemności RAW dla dysków:
    10TB -> 4.80PB (dostępna pojemność* 4.10PB)
    8TB -> 3.84PB (dostępna pojemność* 3.28PB)
    6TB -> 2.88PB (dostępna pojemność* 2.46PB)
    *zakładając teoretycznie jeden dysk HS na półkę, RAID6, max długość grupy RAID 16HDD.

    Dla dużego data center może być dość istotne z punktu widzenia zajmowanego miejsca i energooszczędności zwiększenie dostępnej pojemności RAW per szafa o 20% (10TB zamiast 8TB), lub o 40% (10TB zamiast 6TB).

    Warto też brać pod uwagę to, że w przykładowej teoretycznej konfiguracji same 480 dysków HDD będzie ważyło nawet ~360Kg...
  • #25 15925462
    max-bit
    Poziom 34  
    Posty: 4692
    Pomógł: 117
    Ocena: 857
    Ja tu nie piszę o zastosowaniach profesjonalnych one rządzą się innymi prawami.
  • #26 15925827
    speedy9
    Pomocny dla użytkowników  
    Posty: 12035
    Pomógł: 1233
    Ocena: 2425
    TechEkspert napisał:
    Dla dużego data center może być dość istotne z punktu widzenia zajmowanego miejsca i energooszczędności zwiększenie dostępnej pojemności RAW per szafa o 20% (10TB zamiast 8TB), lub o 40% (10TB zamiast 6TB)

    "Duże data center" jest terminem względnym. Jeśli mówimy o data center typowo usługowym, chmurze do przechowywania danych, to można się zgodzić. W dużych firmach centra danych nie potrzebują takich przestrzeni. Poza tym już wcześniej rozważane były czasy odbudowy takich macierzy. To jest rzeczywisty problem. RAID5 i 6 to katastrofa jeśli chodzi o ilość IOPS.
    MOgę też z doświadczenia powiedzieć, że macierze "all flash" obecnie wcale nie muszą być droższe niż macierze tierowane.
  • #27 15926382
    TechEkspert
    Redaktor  
    Posty: 7344
    Pomógł: 17
    Ocena: 5711
    @speedy9 to prawda, macierz all-flash może być szczególnie atrakcyjna w przypadku organizacji dokupującej macierz all-flash do istniejącej infrastruktury. Mniej wymagające systemy, środowiska testowe i kopie zapasowe mogą funkcjonować na istniejącej macierzy HDD. Na macierz SSD można przenieść najbardziej wymagające systemy (lub określone dyski maszyn wirtualnych). Taki zabieg zostanie zauważony przez użytkowników aplikacji działających na okreśolnych maszynach. Dodatkowo na określonych zasobach macierzy all-flash można uruchomić mechanizmy deduplikacji i kompresji, w dobrze przemyślanym scenariuszu pozwoli to zaoszczędzić miejsce oraz zachować wymaganą wydajność maszyn.

    W dojrzałym DC dostępne są często pule zasobów dyskowych o różnych ilościach IOPS, mogą to być zarówno pule wydzielone konfiguracyjnie w jednolitym systemie, jak również fizycznie różne składnice danych o różnych parametrach i przeznaczeniu. Jeżeli zapewnimy możliwość łatwej migracji danych z jednego storage na inny daje to całkiem ciekawe możliwości.
  • #28 15928806
    speedy9
    Pomocny dla użytkowników  
    Posty: 12035
    Pomógł: 1233
    Ocena: 2425
    TechEkspert napisał:
    W dojrzałym DC dostępne są często pule zasobów dyskowych o różnych ilościach IOPS

    Nie zrozumieliśmy się. Chodzi o to, że nie ma sensu wydzielać puli o różnej ilości IOPS, bo macierz all flash w przeliczeniu na GB wychodzi cenowo tak samo jak macierz "mieszana". Wiem, bo wymienialiśmy. A sporo tej przestrzeni dyskowej było.
    Systemy deweloperskie i testowe to inna sprawa i tam się zgadzam, że prosta macierz oparta o HDD jest wystarczająca, ale też nie są tam potrzebne tak pojemne dyski. Moim zdaniem jednak dyski HDD będą miały coraz bardziej ograniczone zastosowanie z uwagi na rosnącą różnicę w przyroście ich szybkości (zwłaszcza IOPS) i pojemności.
  • #29 15929749
    TechEkspert
    Redaktor  
    Posty: 7344
    Pomógł: 17
    Ocena: 5711
    Z pulami o różnej ilości IOPS jest bardzo różnie,
    czasami powstają samorzutnie (stopniowy rozwój DC i pojawiające się kolejne technologie),
    czasami ilość IOPS jest ograniczana w zależności od rodzaju użytkownika (usługodawca, udostępniający różne klasy zasobów w różnych cenach),
    czasami charakterystyka systemu wymusza zastosowanie określonych klas rodzajów storage ze względów np. ekonomicznych.

    Z opłacalnością all-flash jest coraz lepiej, chociaż nadal często są stosowane rozwiązania, które mają obniżać cenę do poziomu konkurencyjnego dla HDD ( np.
    -ograniczenia odporności na awarię do tylko jednego dysku np. RAID5 - uzasadniane szybkim czasem odbudowy i małym ryzykiem uszkodzenia kolejnego dysku podczas odbudowy,
    -deduplikacja / kompresja - zaoszczędzenie miejsca w niektórych scenariuszach brak wpływu na wydajność
    -thin provisioning - będziemy martwili się później - dokupi się później gdy będzie zapotrzebowanie i środki...)

    Innym trendem są pamięci masowe definiowane programowo,
    generalnie kontrolerem takiej pamięci jest wirtualna maszyna,
    natomiast dyski rozsiane są po zwykłych serwerach (np. hostach wirtualizacji).
    Trzeba przyznać, że taka forma pamięci masowej w niektórych przypadkach może być bardzo opłacalna i może skalować się do bardzo dużych pojemności.

    Np.:
    HPE StoreVirtual VSA:




    Huawei FusionStorage Software-Defined Distributed Storage:


Odpowiedz Fajne? Ranking DIY | Nowy temat
Powiadamiaj o nowych artykułach
Zgłoś naruszenie prawa

Podsumowanie tematu

LABEL_AI_GENERATED
Dyski twarde 3,5" o pojemności 10TB, takie jak Seagate BarraCuda Pro, IronWolf i SkyHawk, są dostępne w różnych zastosowaniach, w tym dla komputerów desktop, NAS oraz systemów monitoringu. Użytkownicy zauważają, że ceny dysków nie spadają proporcjonalnie do wzrostu pojemności, co budzi wątpliwości co do opłacalności zakupu większych modeli. W dyskusji poruszono również kwestie niezawodności dysków, zjawisko spadku cen starszych modeli oraz rosnącą popularność SSD w porównaniu do HDD. Użytkownicy podkreślają znaczenie regularnych kopii zapasowych oraz różnorodność zastosowań dysków, od archiwizacji po codzienne użytkowanie.
Podsumowanie AI na podstawie dyskusji. Może zawierać błędy.
Popularne dzisiaj
REKLAMA